В удовлетворении иска о замене дверей, возложении обязанности по демонтажу и монтажу дверей, компенсации морального вреда правомерно отказано, так как при приеме товара у покупателя (истца) претензий не было, при установке дверей также вопросов к качеству товара не возникало, при этом, учитывая, что истец уклонялся от проведения необходимой экспертизы, решение принято по представленным доказательствам, а ответчиком представлены доказательства того, что
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 28.03.2014 по делу N 33-148/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.12.2013, которым постановлено:
Иск С. к индивидуальному предпринимателю Б. о замене дверей, возложении обязанности по демонтажу и монтажу дверей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Б. о замене дверей, возложении обязанности по демонтажу и монтажу дверей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что в мае 2011 года она приобрела в магазине ответчицы двери межкомнатные в количестве <…> штук, модель «<…>» с прилагающимися к ним комплектующими (наличники, коробка) на общую сумму <…> рубля <…> копеек. Товар оплачен в полном объеме в день покупки. Согласно гарантийному талону гарантийные обязательства вступили в силу с момента продажи изделия на срок 18 месяцев.
Двери ответчиком доставлены ей 11.08.2011. В январе 2013 года на полотнах дверей потрескался шпон, на дверных коробках произошло отслоение шпона. В связи с этим она 11.01.2013 обратилась к ответчице с письменным заявлением, в котором указала на возникшие дефекты.
В феврале 2013 года получила ответ на свое заявление. Ответчица произвела выездную проверку, зафиксировала недостатки в акте обследования и предположила, что дефекты могли произойти по причине повышенной влажности в квартире. Для решения вопроса потребовала представить документы, подтверждающие факт покупки, и гарантийные талоны изготовителя на двери.
Просила суд обязать ответчицу заменить двери с прилагающимися к ним комплектующими на товар этой же марки, произвести демонтаж некачественных дверей и монтаж новых дверей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, и за составление искового заявления <…> рублей <…> копейки.
Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Деревообработка».
В судебном заседании истица С. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование.
Ответчица ИП Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Деревообработка» в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица С. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.12.2013 отменить, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Считает, что эксперт-товаровед установил бы истинную причину появления дефектов на дверных полотнах и элементах дверных коробок. Присутствовать при оглашении определения суда, вынесенного по ее ходатайству о назначении экспертизы, не смогла по уважительной причине — болезни малолетнего сына, о чем сообщала секретарю судебного заседания.
С заключением эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО, на которое сослался в решении суд, не согласна. Эксперт не смог определить наличие заявленного дефекта. Кроме того, экспертом указан дефект, который по существу дефектом не является. Перечисляя нормативные документы, использованные при исследовании, эксперт неправильно указывает номер технических условий. Аналогичная ошибка допущена в договоре поставки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт скопировал сведения из договора, не занимаясь их детальным изучением при исследовании.
Ранее Б. работала специалистом в Торгово-промышленной палате ЕАО, что могло повлиять на заключение эксперта.
Вывод суда о том, что истица немотивированно отказалась от проведения комплексной экспертизы с привлечением эксперта-строителя, необоснован. Претензий у нее (С.) к установке дверей нет. Дефекты появились не на всех изделиях, несмотря на то, что товар эксплуатировался в одно время и в одинаковых условиях, в связи с чем, требовалось именно заключение эксперта-товароведа. Кроме того, проведение комплексной экспертизы требовало значительного времени.
Необоснован и вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств завершения ремонта до установки дверей, до установки натяжного потолка. Суду представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 15.07.2011, который свидетельствует о том, что монтаж натяжного потолка произведен до установки дверей.
Безосновательна ссылка суда на то, что двери при установке не были запенены. Подобный вопрос перед экспертами не ставился, у свидетелей данное обстоятельство также не выяснялось. Согласно договору купли-продажи монтаж дверного полотна включает крепеж и герметизацию монтажной пеной в месте стыка коробки и стен. Данные работы и были выполнены специалистами при установке дверей.
Ссылаясь на акт обследования от 28.01.2013, в котором указано, что ремонт окончен в квартире истицы в сентябре 2012 года, суд не принял во внимание ее (С.) пояснения, данные в судебном заседании. Так, она поясняла, что под окончанием ремонта на тот момент она подразумевала завершение работ по установке Т-образной вставки в натяжной потолок (акт приемки-передачи выполненных работ от 14.09.2012) и прибивание плинтусов в квартире.
Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчицы, поскольку они являются работниками ИП Б.
Суд не изучил представленные ответчицей документы, а именно: приходные ордера и счета-фактуры от 15.11.2010, 01.07.2011, 03.08.2011, согласно которым все дверные полотна и комплектующие к ним, заказанные истицей в мае 2011 года, доставлены предприятием ЗАО «Деревообработка» ответчице в разное время. Таким образом, товар определенное время находился на складе ответчицы. Несоблюдение правил хранения могло стать причиной появления дефектов.
Суд не дал возможности установить, явилось ли причиной возникновения дефектов нарушение технологии производства и использование некачественных материалов при изготовлении дверей.
В возражение на апелляционную жалобу ответчица ИП Б. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что при приеме товара и при установке дверей претензий у истицы к качеству товара не было.
Довод жалобы о том, что эксперт не смог определить наличие заявленного дефекта противоречит доводу истицы о том, что эксперт заявляет о дефекте, который по существу дефектом не является. Допущенная в тексте заключения эксперта описка при указании номера ГОСТа не может служить основанием для признания данного заключения неверным. Ссылка истицы на том, что ранее ответчица работала специалистом Торгово-промышленной палаты ЕАО, не соответствует действительности.
Суд пришел к обоснованному выводу об уклонении истицы от проведения комиссионной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ее же ходатайству.
Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку.
В судебной коллегии истица С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что, по ее мнению, для установления причин образования дефектов необходимо назначение комиссионной экспертизы, которую должны провести два товароведа. На проведение иной экспертизы она не согласна, т.к. образование дефектов не может зависеть от правильности монтажа двери или ремонта в квартире.
Ответчица ИП Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО «Деревообработка» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела установлено, что 21.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Б. и С. заключен договор купли-продажи по образцам N <…>, согласно которому продавец обязался поставить покупателю дверное полотно «<…>» <…>, «<…>», 80 см, остекленное, в количестве 2 штук по цене <…> рублей за штуку; коробку «<…>» с уплотнителем, одиночная — 3 штуки по <…> рублей; наличник «<…>», одиночная, стоимостью <…> за штуку. Цены указаны со скидкой 10%. Итоговая цена товара — <…> рублей <…> копеек, оплата подтверждена копией кассового чека от 21.05.2011.
19.08.2011 между ИП Б. и С. заключен договор купли-продажи и подряда N <…>. Предметом договора является установка двери на саморезы (одинарная), стоимость работ <…> рублей, оплата подтверждена копией кассового чека от 19.08.2011.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также чеком N <…> от 20.05.2011 на сумму <…> рубля <…> копеек, наименование товара — дверное полотно «<…>» <…>, «<…>», 60 см, глухое, коробка, «<…>», с уплотнителем, одиночная; чеком N <…> от 21.05.2011 на сумму <…> рублей, наименование товара — дверное полотно «<…>» <…>, «<…>», 70 см, остекленное; товарным чеком N <…> от 08.07.2011 на замки, петли на общую сумму <…> рублей; товарным чеком N <…> от 27.08.2011 на сумму <…> рубль <…> копеек, наименование товара — наличник, «<…>», одиночная, расширитель дверной коробки, доборная планка. В гарантийном талоне к копии чека N <…> указан срок гарантии 18 месяцев.
Одна из приобретенных у ответчицы дверей по договору подряда установлена индивидуальным предпринимателем Б.
В деле имеется копия заявки на доставку товара, согласно которой С. доставлены три дверных полотна «<…>», коробка, «<…>», наличник, «<…>». В данном документе указано, что претензий по качеству и количеству товара С. не имеет.
11.01.2013 истица обратилась к ответчице с заявлением о том, что на полотнах 2 дверей потрескался шпон, на 3 дверных коробках произошло отслоение шпона. Просила решить вопрос о появившихся дефектах.
05.02.2013 в адрес истицы направлено письмо за подписью Б., в котором указано, что при выездной проверке установлено растрескивание шпона на дверных полотнах, отслоение шпона на коробах. Для разрешения заявления ответчица попросила истицу представить документы, подтверждающие факт покупки, и гарантийные талоны изготовителя на приобретенный товар.
В материалы дела представлен акт обследования от 28.01.2013 по адресу: <…> по заявлению С. Комиссией установлено следующее: дверное полотно «<…>», «<…>», 2 штуки, размер 80 см — растрескивание шпонированного покрытия на торцах с 2-х сторон (комнаты), дверное полотно «<…>», «<…>», 70 см (<…>) — растрескивание шпонированного покрытия на торцах с 2-х сторон; коробка, «<…>», (<…>) — отслоение шпонированного покрытия от основания. Также указано, что ремонт окончен в сентябре 2012 года. Акт подписан покупателем С., представителями индивидуального предпринимателя Б.
Определением суда от 14.06.2013 по ходатайству ответчицы назначена товароведческая экспертиза. Вопросы для эксперта представили обе стороны.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО N <…> от 17.07.2013 в исследуемых изделиях: дверных полотнах «<…>», дверных коробках, наличниках имеются дефекты: мелкие трещины облицовочного материала на дверном полотне по боковым торцам с обеих сторон, отклейка резиновой уплотнительной ленты в месте соединения деталей основы в верхней части дверной коробки на участке длиной 70 см (кухня). Данные дефекты являются устранимыми. Дефекты образовались вне производственного процесса, при эксплуатации, то есть являются непроизводственными. В заключении указаны возможные причины и периоды образования дефектов.
Истица С., не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о проведении комиссионной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Определением суда от 22.10.20013 назначено проведение комиссионной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено <…> в <…>.
11.11.2013 из экспертного учреждения поступило письмо, в котором начальник <…> указал на необходимость привлечения эксперта-строителя для дачи ответов на часть поставленных вопросов, сроки проведения экспертизы и ее ориентировочную стоимость.
Стороны уведомлены о содержании письма. Истица не дала согласия на проведение данной экспертизы и заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы одним экспертом-товароведом, без привлечения эксперта-строителя. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, т.к. только эксперт-строитель может ответить на вопрос, могли ли неправильная установка дверей, проведение ремонта повлиять на образование названных дефектов.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При приеме товара у покупателя С. претензий не было (заявка на доставку), при установке дверей также вопросов к качеству товара не возникало.
В деле имеются два гарантийных талона на двери «<…>», из которых следует, что товар истицей осмотрен, претензий к внешнему виду не имеет.
В гарантийных талонах указаны условия хранения и эксплуатации, рекомендации по установке. Применяются двери только в сухих отапливаемых помещениях с температурой воздуха не ниже + 10 градусов С и не выше + 40 градусов С и относительной влажностью воздуха 40 — 70%. Нельзя устанавливать двери вблизи нагревательных и отопительных приборов. Резкие колебания температуры окружающей среды могут повлечь появление на покрытии трещин и коробление отдельных элементов полотна, коробки, наличника.
Не допускается механическое воздействие на полотно двери и элементы коробки и наличника, соприкосновение их с горячими предметами, попадание на них воды, прямых солнечных лучей, т.к. это может привести к потере целостности покрытия, изменению цвета, появлению царапин, сколов и потертостей.
Указано, что монтаж дверных блоков должен происходить в полностью отделанных помещениях, с окрашенными стенами и уложенными полами. Категорически запрещается хранить двери в помещениях, где производится ремонт или строительные работы. Установку дверных блоков должен производить квалифицированный специалист, начинать с установки дверного полотна в коробку, затем в дверной проем. Для монтажа коробки следует применять монтажную пену.
Из пояснений свидетелей П. следует, что на момент установки дверей в квартире истицы ремонт еще не был закончен: частично отсутствовали обои, не было натяжных потолков.
Из акта обследования от 28.01.2013 и заключения эксперта от 17.07.2013 также следует, что двери установлены в период проведения ремонта и строительных работ (оклеивание обоев). Истица не проживала в квартире во время ремонта, примерно до октября 2011 года.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным позицию суда о необходимости проведения экспертизы с участием эксперта-строителя, так как его познания необходимы для дачи ответов на поставленные вопросы. Поскольку истица уклонялась от проведения указанной экспертизы без уважительных на то причин, суд принял решение по представленным доказательствам. Ответчицей представлены доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара, вследствие неправильной эксплуатации дверей.
Довод апелляционной жалобы о том, что товар определенное время находился на складе ответчицы, и несоблюдение правил хранения могло стать причиной появления дефектов, не может являться основанием для отмены решения, т.к. основан на предположениях.
Ссылка в жалобе на то, что ранее Б. работала специалистом в Торгово-промышленной палате ЕАО, и это могло повлиять на заключение эксперта, материалами дела не подтверждается.
В апелляционной жалобе истица указала на то, что суд неверно понял ее пояснения относительно времени окончания ремонта. Однако замечаний на протоколы судебных заседаний истица не подавала, следовательно, ее показания отражены в протоколах верно.
Довод в апелляционной жалобе о том, что эксперт не компетентен, т.к. перечисляя нормативные документы, использованные при исследовании, неправильно указал номер ТУ (технических условий), не имеет существенного правового значения для оценки выводов эксперта. Тем более что требования по изготовлению дверей предусмотрены не ТУ, а ГОСТом 6629-88 и ГОСТом 475-78, на которые эксперт обоснованно сослался в своем заключении.
Эксперт определил дефекты и причину их возникновения, в связи с чем, у коллегии отсутствуют сомнения в его профессионализме по вопросам, поставленным судом в определении.
Отсутствие истицы при оглашении определения суда, вынесенного по ее ходатайству о назначении экспертизы, не влияет на результаты разрешения спора, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о замене дверей с комплектующими, их демонтаже и установке новых, взыскании компенсации морального вреда, т.к. не добыты доказательства, подтверждающие производственный характер образования дефектов дверей. Также судом не установлено, что недостатки являются существенными, неустранимыми и препятствуют использованию дверей по назначению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.