Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции оставлено без изменения, поскольку вина лица, привлеченного к ответственности, доказана.
Постановление Суда Еврейской автономной области от 05.02.2014 по делу N 4-А-10
Заместитель председателя суда ЕАО Серга Н.С., рассмотрев жалобу К. в порядке надзора на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2013 г. и решение судьи суда ЕАО от 18 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2013 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи суда ЕАО от 18 октября 2013 г., вынесенным по жалобе К., указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2013 г. и решение судьи суда ЕАО от 18 октября 2013 г. отменить. Мотивирует жалобу тем, что причиной его появления в непристойном виде в общественном месте послужило то обстоятельство, что его лодку снесло течением в указанный район. Считает, что он, спасая свои вещи, действовал в состоянии крайней необходимости. Указывает на то, что сотрудники полиции незаконно применили к нему физическую силу и спецсредства, чем спровоцировали его негативное поведение по отношению к ним. Вместе с тем, полагает, что поскольку умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, у него не было, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Считает, что показания сотрудников МЧС, допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть объективными, вызывают сомнение в их правдивости, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Ссылается также на то, что обстоятельства, указанные сотрудниками полиции, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в суд не представлены оторванный пагон и нагрудный знак, медицинское заключение по факту нанесения ударов сотруднику. Кроме того, считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не может являться доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как на это ссылается судья суда ЕАО.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. в 16 час. 30 мин. К. находился в общественном месте на набережной реки Бира в районе дома N 10 по пер. Театральный в г. Биробиджане в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти в опорный пункт в целях пресечения административного правонарушения, в ответ на это он начал выражаться в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался устроить драку, хватался за форменную одежду. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий К. не реагировал.
Указанные действия К. послужили основанием для вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2013 г. N 005006 (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2013 г. N 004762 (л.д. 8), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 28 августа 2013 г. (л.д. 11), протоколом об административном задержании от 28 августа 2013 г. N 7113 (л.д. 12), рапортами и объяснениями должностных лиц полиции и МЧС (л.д. 3 — 6).
Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод К. о том, что обстоятельства, указанные сотрудниками полиции, не подтверждаются какими-либо доказательствами, несостоятелен. Факт совершения им правонарушения зафиксирован в процессуальных документах в соответствии с законом и не требует представления указанных в жалобе вещественных доказательств для установления вины правонарушителя.
Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не доверять собранным по делу доказательствам в виде указанных процессуальных документов оснований нет.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников МЧС К., Ч. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, также является необоснованной.
Показания указанных должностных лиц устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников МЧС К., Ч. в исходе дела, вопреки изложенному в жалобе утверждению, материалы дела не содержат.
Не может повлиять на судебные постановления и довод жалобы о том, что нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, доказывающим совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 августа 2013 г. N 4130 следует, что К. во время освидетельствования был возбужден и агрессивен. Данный факт подтверждает показания сотрудников МЧС и объяснения сотрудников полиции в части поведения К. в момент совершения им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы судьи Биробиджанского районного суда ЕАО, судьи суда ЕАО о наличии в действиях К. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятых судебных постановлений, в жалобе не содержится.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судьей Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание К. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2013 г. и решение судьи суда ЕАО от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, жалобу К. — без удовлетворения.
Заместитель
председателя суда
Н.С.СЕРГА