Иск в части обязания произвести демонтаж кондиционера удовлетворен правомерно, так как ответчик установил свой кондиционер на наружной стене дома, в периметре жилого помещения, принадлежащего истцам, при этом не согласовывала данную установку с истцами; производство по делу в части обязания произвести демонтаж вывески правомерно прекращено, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 18.05.2012 по делу N 33-206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.,

судей: Завальной Т.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н., Н.Е. и И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Н., Н.Е. и И. об обязании произвести демонтаж вывески и кондиционера, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать И. произвести демонтаж кондиционера, расположенного на фасаде дома под кухонным окном квартиры N дома N по улице в городе.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части исковых требований Н., Н.Е. и И. об обязании произвести демонтаж вывески — прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с И. в пользу Н., Н.Е. судебные расходы в размере рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истцов — Б., представителя ответчицы — К., судебная коллегия, —

установила:

Н. и Н.Е. обратились в суд с иском к И. о понуждении демонтировать вывеску и кондиционер. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения N, расположенного на втором этаже дома N по ул. На принадлежащем им балконе ответчица без разрешения поместила вывеску своего магазина, расположенного под их квартирой. Кроме того, под окном их кухни И. установила кондиционер. Вывеска и кондиционер мешают им произвести ремонт балкона и другие необходимые работы. В добровольном порядке демонтировать вывеску магазина и кондиционер ответчица не желает.

Определением суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья N.

Определением суда от 25.01.2012 приняты увеличенные и уточненные исковые требования. Истцы просили прекратить производство по делу в части искового требования о демонтаже вывески, обязать ответчицу демонтировать кондиционер, расположенный на наружной стене дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере рубля. Также истцы просили взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины — рублей, расходов по составлению искового заявления — рублей, за участие представителя — рублей, по изготовлению фотографий — рубля.

Представитель истцов Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поскольку дом является общим имуществом собственников и находится в управлении ТСЖ, установка кондиционера может производиться только с согласия общего собрания участников ТСЖ. И. в ТСЖ с соответствующим заявлением не обращалась. Решением общего собрания собственников установка кондиционера под своим кухонным окном разрешена Н. У И. имеется возможность установить свой кондиционер иным способом. Считает, что действиями И. нарушены права Н-ких и им причинен моральный вред.

Представитель ответчицы К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцы не имеют права обращаться в суд, поскольку их права нарушены не были. Вывеска снята, так как мэрия не давала своего согласия на ее установку. Данное нежилое помещение И. приобрела с вывеской, которая размещалась там с 2007 года. Никаких претензий от предыдущих собственников не было. У истцов возникло право на размещение кондиционера с момента получения разрешения на его установку. Кондиционер И. до этого не нарушал прав Н-ких. И. снимет свой кондиционер и установит его в месте, разрешенном ТСЖ, однако это не связано с поданным иском. Также считает недоказанным причинение морального вреда. Просил в иске отказать.

Истцы Н., Н.Е., ответчица И., представитель ТСЖ N, представитель мэрии города МО «<…>» в суде первой инстанции не участвовали.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Н. и Н.Е. просят решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Считают необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом отсутствие возражений по завышению расходов со стороны ответчицы, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность. Просили взыскать с И. за услуги представителя рубля.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Считает недоказанным факт нарушения прав истцов на пользование имуществом, находящимся в их собственности. Полагает, что основания обращения в суд с указанными требованиями были у мэрии города и ТСЖ, поскольку разрешения данных органов на размещение вывески и кондиционера у нее отсутствовали. Отмечает, что реального желания производить работы на своем балконе у истцов не было, так как, несмотря на снятие вывески в декабре 2011 года, такие работы ими не производятся. Указывает, что суд не учел отсутствие доказательств разумности заявленной истцами компенсации расходов по оплате услуг представителя и то, что исковые требования были удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, апелляционную жалобу ответчицы признала несостоятельной. Пояснила, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представительские услуги.

К. доводы апелляционной жалобы И. поддержал, пояснив, что в решении не указано, какое право истцов было нарушено ответчицей. Истцы не имели желания остеклить свой балкон, поэтому данный спор является надуманным. И. убрала вывеску и кондиционер, но не по просьбе истцов, а по требованию мэрии города.

Н., Н.Е. и И., представитель ТСЖ N, представитель мэрии города МО «<…>», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Н. и Н.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:. И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.

Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что И. установила свой кондиционер на наружной стене дома, в периметре жилого помещения, принадлежащего истцам, под окном их кухни. При этом не согласовывала данную установку ни с истцами, ни с ТСЖ N, ни с мэрией города МО «.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчицу устранить указанное нарушение прав и законных интересов Н. и Н.Е. и демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене принадлежащей им квартиры.

Довод представителя ответчицы об отсутствии у истцов намерения производить ремонтные работы по остеклению балкона решающего правового значения не имеет, учитывая, что наличие реальной угрозы нарушения права собственников по владению своим имуществом, в частности площадью наружной стены, примыкающей к их квартире, также является основанием для судебной защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба истцов, не согласных с суммой взысканных в их пользу расходов на представителя. Судебная коллегия считает, что при определении подлежащей взысканию суммы представительских расходов суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ, учитывал характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем выполненной представителем работы и удовлетворенных требований. Нарушений принципа разумности при определении данной суммы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия, —

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Н.Е. и И. — без удовлетворения.