Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, оставлен без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела; при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Решение Суда Еврейской автономной области от 25.04.2012 по делу N 7/1-21
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., рассмотрев жалобу Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД ЕАО Р. от 14 марта 2012 года С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2012 года жалоба С. на это постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление изменено — из его резолютивной части исключен следующий абзац: «Дата вступления постановления в законную силу 25.03.2012 г.».
Не согласившись с этим решением суда, в своей жалобе защитник С. на основании доверенности Л. просит отменить решение суда и постановление сотрудника ГИДД от 14.03.2012 в отношении С., а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля З., указав, что они опровергаются показаниями инспектора ДПС и подписью С. в постановлении о согласии ее с наличием события правонарушения.
Поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. А подпись С. в графе обжалуемого постановления: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», по мнению защитника, не имеет юридического значения для установления события административного правонарушения. Так как в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, такая графа в постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Поэтому, защитник полагает, что событие административного правонарушения не доказано и не установлено.
Помимо этого Л. указывает, что поскольку в решении суда не указано специальное звание государственного инспектора безопасности дорожного движения Р., значит оно не установлено. Поэтому считает, что необоснован и вывод суда о наличии у государственного инспектора безопасности дорожного движения права на рассмотрение от имени органов внутренних дел соответствующего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Выслушав пояснения С., ее защитника Л. в поддержку доводов жалобы, проверив представленные материалы административного дела, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 марта 2012 года в 23 часа 08 минут в районе д. N по ул. в г Биробиджане С. управляла автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно — водительского удостоверения, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
К этому выводу суд первой инстанции пришел, исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания.
А именно: инспектор ДПС Р. суду показал, что он находился на службе при указанных обстоятельствах, и лично видел как данный автомобиль, осуществляя движение по ул., затем заехал во двор дома N по этой улице. Когда он подошел к машине, то увидел, что управляла этим автомобилем именно С., которая и не отрицала отсутствие у нее при себе водительского удостоверения.
Помимо этого, в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей и в котором имеется ее подпись о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения. В этих же материалах имеется протокол и об отстранении С. при тех же обстоятельствах от управления транспортным средством, который был составлен в присутствии двух понятых.
Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволила суду обоснованно прийти к выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Этот вывод суда соответствует и требованиям административного законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании пункта 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции (полиции) передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (на основании которых и составлено обжалуемое постановление должностным лицом), на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.
При этом законодатель не указывает, в каких именно документах, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ими могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.
В постановлении по делу и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа (в данном случае ГИБДД РФ).
Поэтому даже в случае отсутствия в бланках официальных документов ГИБДД соответствующей строки, на что обращает внимание в своей жалобе Л., данное обстоятельство не освобождает сотрудников административного органа от такой обязанности.
Таким образом, подпись С. в обжалуемом постановлении поставленная напротив графы — «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», как раз и свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. А также оно имеет и существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.
Необоснованными являются и доводы жалобы относительно того, что суд посчитал опровергнутыми показания свидетеля З. исключительно лишь на основании показаний инспектора ДПС, которые имели для суда заранее установленную силу.
Вывод суда о недостоверности показаний свидетеля З. сделан на основании совокупности доказательств, опровергающих показания этого свидетеля. А именно: как показаний инспектора ДПС, так и имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что С. наличие события указанного административного правонарушения не оспаривает.
Кроме того, на основании этого же постановления сотрудником полиции был составлен в присутствии понятых и протокол об отстранении С. от управления транспортным средством, в котором также отсутствуют какие-либо замечания со стороны С. по поводу допущенного ею административного правонарушения.
Вместе с тем суд отмечает, что из представленных материалов не усматривается, что З. является свидетелем по данному делу, т.е. была очевидцем исследуемых событий. В то же время, из ее показаний следует, что она является подругой С. и, соответственно, заинтересованным лицом. Напротив, данных о наличии какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС Р. в привлечении к административной ответственности именно С., материалы дела не содержат, в том числе не высказала таковых и сама С.
Помимо того, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Поэтому доводы жалобы об обязанности должностного лица указывать в таком постановлении свое специальное звание является надуманным и не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, при выяснения этого обстоятельства, приведенного в доводах жалобы, о соответствии указанного постановления требованиям п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, суд установил соблюдение должностным лицом и этих требований закона. А именно: тот факт, что Р., в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О полиции», имеет специальное звание — «лейтенант полиции».
Таким образом, оценив все исследованные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. управляла транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. А также о том, что собранные доказательства подтверждают ее вину в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Эти выводы основаны на материалах дела, мотивированы в решении суда и являются правильными.
С. правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление полномочным должностным лицом в соответствии с указанными в нем требованиями закона.
Назначенное наказание соответствует санкции административной нормы и степени вины С., с учетом имеющегося у нее отягчающего ответственность обстоятельства — повторного совершения однородного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
Оставить без изменения решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С., а жалобу Л. — без удовлетворения.
Судья
Д.А.ДОБРОБАБИН