В удовлетворении требований органа местного самоуправления о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, учитывая, что истцу с момента заселения ответчиков в спорную квартиру было известно о нарушении порядка и условий предоставления жилого помещения.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 27.02.2014 по делу N 33-19/2014, 2-265/2013
Судья суда 1 инстанции
Евланова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителя истца Администрации Анадырского муниципального района по доверенности Т.,
представителя ответчика Ответчик 1 по доверенности П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ответчик 1 на решение Анадырского районного суда от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации Анадырского муниципального района удовлетворить.
Выселить Ответчик 1 и Ответчик 2 из жилого помещения — квартиры <адрес> в пос. Угольные копи Анадырского района Чукотского автономного округа без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ответчик 1 и Ответчик 2 в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. в равных долях, то есть по 2000 (две тысячи) руб. с каждого».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Анадырского муниципального района (далее по тексту — Администрация района) обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчик 1 и Ответчик 2 о выселении из жилого помещения — <адрес>, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18 апреля 2007 года в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ОВД по Анадырскому муниципальному району Чукотского автономного округа между Администрацией района и Ответчик 1 заключен договор найма служебного жилого помещения N 48/24-19. По условиям указанного договора для временного проживания ответчику было предоставлено жилое помещение — <адрес>, куда совместно с нанимателем вселился член его семьи Ответчик 2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 года данный договор признан недействительным. В то же время, при отсутствии сведений о нахождении ответчиков Ответчик 1 и Ответчик 2 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Администрацией района не принималось решение о предоставлении П-ых жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на положения статьи 103 ЖК РФ и отсутствие законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением, Администрация района просит выселить П-ых из занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ответчик 1 указывает, что с решением суда не согласен, поскольку считает, что судом при его вынесении допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Администрация района считает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Анадырского муниципального района, суд исходил из того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, фактически предоставлена Ответчик 1 и члену его семьи на условиях служебного найма. Поскольку договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики вселились в квартиру, признан судом недействительным и прекратил свое действие, а к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, то Ответчик 1 и Ответчик 2, не признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Отказывая Ответчик 1 в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 208 ГК РФ, на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется.
Оценивая довод апелляционной жалобы Ответчик 1 о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу N 33-56/2013 (N 2-287/2012) по иску Ответчик 1 к Администрации Анадырского муниципального района о признании договор найма служебного жилого помещения недействительным, и признании Ответчик 1 пользующимся жилым помещением на условиях договора социального найма жилых помещений, установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Администрацией района 6 мая 2008 года. На момент издания распоряжения Администрации Анадырского муниципального района N 116-ра от 5 апреля 2007 года и принятия решения об отнесении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к специализированному жилищному фонду, а также на момент представления жилого помещения П-вым 18 апреля 2007 года оно в собственности муниципального образования Анадырский муниципальный район не находилось. Договор найма служебного жилого помещения N от 18 апреля 2007 года заключенный между Ответчик 1 и Администрацией Анадырского муниципального района судебной коллегией признан недействительным. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, с учетом положения статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам главы 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав», с учетом положений статьи 208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски.
Так, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Таким образом, разница между указанными способами защиты прав заключается в том, что находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Принимая во внимание, что ответчики Ответчик 1 и Ответчик 2 вселены в спорную квартиру 18 апреля 2007 года и владеют ею без законных оснований, а Администрация района, являющаяся собственником этого жилого помещения, с момента получения права собственности 6 мая 2008 года лишена возможности владеть им, коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлен не негаторный, как ошибочно указал суд первой инстанции, а виндикационный иск — иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
Коллегия находит несоответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности.
На виндикационный иск распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так как истцу с момента заселения Ответчик 1 и Ответчик 2 в спорную квартиру 18 апреля 2007 года было известно о нарушении порядка и условий предоставления жилого помещения, заявить об истребовании имущества из их незаконного владения Администрация района могла в течение трех лет с 19 апреля 2007 года по 18 апреля 2010 года. С требованием о выселении П-ых из занимаемого жилого помещения истец обратился в суд 21 мая 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения, в связи с чем коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы ответчика Ответчик 1
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В суде первой инстанции ответчик Ответчик 1 заявил о применении срока исковой давности. Данное заявление поддержал ответчик Ответчик 2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 37). Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 5 ноября 2013 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации Анадырского муниципального района о выселении Ответчик 1 и Ответчик 2 из жилого помещения — <адрес> в поселке Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа без предоставления другого жилого помещения отказать.
Апелляционную жалобу Ответчик 1 удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.В.МАЛОВ