Приговор суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, изменен: назначенное лицу наказание снижено, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Постановление Президиума суда Чукотского автономного округа от 16.02.2011 N 44у-4/2011 по делу N 1-3/10
Судья суда первой инстанции Дело N 1-3/10 Любенок В.А.
Президиум суда Чукотского автономного округа в составе
Председательствующего Кодес И.В.,
членов президиума Калининой Н.Л., Малова Ю.Ю.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Прохорова К.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Чукотского автономного округа Киселева Е.Н. на приговор Иультинского районного суда от 19 января 2010 года, которым
В.В., дата и место рождения обезличены, сведения о гражданстве, образовании, семейном положении обезличены, неработающий, проживающий по адресу: -адрес обезличен
-адрес обезличен
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., президиум
установил:
Приговором Иультинского районного суда от 19 января 2010 г. В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, — нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
-Дата обезличена- примерно в -время обезличено- В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире -номер обезличен-, расположенной по ул. -название улицы, номер дома, название района обезличены-, беспричинно учинил ссору со своей несовершеннолетней сестрой В., -дата рождения обезличена-. В ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемого им деяния, с целью причинения физической боли, нанес множественные удары руками по лицу и иным участкам тела несовершеннолетней В., причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит изменить приговор Иультинского районного суда от 19 января 2010 года, снизив назначенное В.В. наказание.
Постановлением судьи суда Чукотского автономного округа Скляровой Е.В. от 19 января 2011 года возбуждено надзорное производство, надзорное представление прокурора Чукотского автономного округа Киселева Е.Н. вместе с уголовным делом передано на рассмотрение президиума суда Чукотского автономного округа.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, выслушав мнение прокурора Прохорова К.С., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, проверив на основании ч. 1 ст. 410 УПК РФ все производство по уголовному делу в отношении В.В. в полном объеме, поскольку при изучении истребованного уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, не указанные в надзорном представлении прокурора, с учетом поступивших дополнительных материалов, президиум приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1 и 130 УК РФ, являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Из материалов дела следует, что -дата обезличена- дознавателем группы дознания при ОВД по Иультинскому муниципальному району Я. с согласия и.о. прокурора Иультинского муниципального района Шарафутдиновой Р.Р. в отсутствие заявления потерпевшей вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 147 УПК РФ, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку преступление совершено против несовершеннолетней, не имеющей возможности в силу возраста реализовать свое право на защиту.
Положениями ч. 6 ст. 318 УПК РФ, ч. 5 ст. 319 УПК РФ закреплена обязанность судьи по делам частного обвинения разъяснить сторонам возможность примирения.
Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении В.В. не выполнены.
Во исполнение требований ч. 5 ст. 319 УПК РФ об обязанности суда разъяснить сторонам возможность примирения судом надзорной инстанции через Иультинский районный суд осужденному В.В., потерпевшей В. и ее законному представителю В.Н.С. разъяснено право на примирение, правовые последствия обращения с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.
2 февраля 2010 года в суд надзорной инстанции от осужденного В.В., потерпевшей В., законного представителя потерпевшей В.Н.С. поступили расписки о том, что положения ч. 5 ст. 319 УПК РФ им понятны, а также заявления указанных лиц о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений производство по уголовным делам, возбуждаемым с согласия прокурора дознавателем, в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела является правом суда. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Рассматривая вопрос о возможности и необходимости прекращения уголовного дела в отношении В.В. в связи с примирением с потерпевшей, президиум учитывает следующее.
Из характеристики инспектора ГПДН ОВД по муниципальному району (л.д. 139) следует, что В.В. злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. Состоял на учете в ГПДН ОВД по муниципальному району, несмотря на проводимые с ним профилактические беседы продолжает вести антиобщественный образ жизни, нигде не работает.
Из протокола допроса в качестве свидетеля патронатного воспитателя образовательного учреждения К. следует, что В.В. неоднократно в состоянии алкогольного опьянения на бытовой почве устраивал ссоры и скандалы, свидетелями которых являлись его несовершеннолетние сестры.
Инкриминируемое деяние В.В. совершил против несовершеннолетней сестры в ночное время в ходе конфликта с матерью, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, семилетнюю разницу в возрасте, в физических данных осужденного и его потерпевшей сестры, несовершеннолетие В., склонность В.В. к насилию по отношению к членам семьи, несмотря на то, что В.В. совершил преступление небольшой тяжести, президиум не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела.
Оценивая по существу довод надзорного представления прокурора о том, что назначенное судом первой инстанции В.В. наказание подлежит снижению, президиум находит его обоснованным.
Из приговора Иультинского районного суда от 19 января 2010 года следует, что уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При определении размера наказания В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ суд, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил ему 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.
Часть 7 ст. 316 УПК РФ предписывает в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, назначать подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Верховный суд РФ в п. 14 постановления Пленума от 05.12.2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обратил внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Самым строгим видом наказания за предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ преступление являются исправительные работы сроком до шести месяцев, поскольку предусмотренное санкцией части 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде ареста до настоящего времени не введено в действие федеральным законом, как это обозначено в Федеральном законе от 13.06.1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 10.01.2002 года).
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок наказания мог быть определен В.В. в размере не более 2 месяцев. (2/3 от 6 мес. — 4 мес., 2/3 от 4 мес. — 2 мес.). Следовательно, суд первой инстанции, назначив В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20%, явно превысил максимальный размер наказания, которое могло быть назначено В.В. за совершение данного преступления.
Учитывая, что устранение вышеуказанных нарушений закона судом надзорной инстанции не повлечет за собой ухудшение положения осужденного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 409, ст. 410 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление прокурора Чукотского автономного округа Киселева В.Н. удовлетворить.
Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 19 января 2010 года в отношении В.В. изменить.
Снизить назначенное В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, до 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.
Председательствующий
И.В.КОДЕС