Судебный акт по делу о взыскании компенсации морального вреда изменен в резолютивной части, так как суд в мотивировочной части акта суда указал, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, но в резолютивной части акта не указал о таком возмещении.

Определение Суда Чукотского автономного округа от 14.10.2010 N 33-205/10 по делу N 2-153/10

Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-153/10 Глебова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Скляровой Е.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Ф.,

с участием истца М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истица М. на решение Анадырского городского суда от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации в пользу М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации в пользу М. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную им при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с нарушением его права на жилье.

В обоснование иска М. указал, что 27 июля 1999 г. был арестован за совершение уголовного преступления и 11 апреля 2000 г. приговорен к 6,5 годам лишения свободы. 25 декабря 2003 г. он был освобожден условно досрочно по решению суда г. Магадана и возвратился в г. Анадырь 20 января 2004 года. В нарушение статей 2, 18, 25, части 1 статьи 40 Конституции РФ и статьи 60 ЖК РФ администрация незаконно распределила жилое помещение, расположенное по адресу:, нанимателем которого он являлся, и вселила в него 2 августа 2002 г. посторонних граждан. М. обратился в суд и решением Анадырского городского суда от 28 июля 2006 года за ним было признано право на жилое помещение, расположенное по адресу:. На администрацию была возложена обязанность предоставить ему указанное жилье. На протяжении всего времени до вынесения решения Анадырским городским судом он испытывал моральные страдания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец М. указывает на свое несогласие с решением в части определения размера денежной компенсации морального вреда, а также с действиями главы администрации, обвиняя его в самоуправстве. Просит решение суда изменить, взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда в полном объеме — 500 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции М. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав истца М., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия обнаружила допущенные судом первой инстанции при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец М. в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения могут привести к невозможности исполнения постановленного судом первой инстанции решения, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует принципу законности.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приходя к выводу о нарушении Администрацией в 2002 году неимущественных прав М., суд первой инстанции в мотивировочной части решения со ссылкой на статьи 1069 и 1071 ГК РФ указал, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд не указал, что взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу М. должно быть произведено с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации за счет казны.

Данное обстоятельство не было учтено судом и при взыскании с Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации в пользу М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые также подлежат возмещению за счет казны.

В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда за счет казны, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ изменить решение суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и произвести взыскание денежной компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в пользу М. с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации за счет казны

Довод кассационной жалобы М. о том, что взысканная сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является мизерной для Администрации и она (дословно) «не сделает правильных выводов», коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд не должен исходить из имущественного положения причинителя вреда.

Исключение составляют случаи взыскания возмещения вреда с граждан, когда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, Администрация ответчиком по настоящему делу не является, и взыскание сумм денежной компенсации морального вреда с нее не производилось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оценки как имущественного положения Администрации, так и каких-либо иных последствий, которые могут возникнуть у Администрации в результате взыскания с казны денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу М.

Доводы кассационной жалобы М. о его несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы коллегия не может признать убедительными.

Как усматривается из содержания искового заявления М., свое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда он мотивировал причинением ему незаконными действиями Администрации по лишению его жилища в 2004 году физических страданий, выразившихся в появлении у М. гипертонической болезни 1 степени, выявление сахара в крови.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями Администрации и последствиями в виде расстройства здоровья истца, Анадырским городским судом 17 мая 2010 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы от 2 июня 2010 года, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации в виде лишения М. жилища в 2004 году и наступившими последствиями в виде появления у М. такого заболевания, как артериальная гипертензия, не выявлено.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представленные М. в судебное заседание суда первой инстанции справки о том, что он неоднократно проходил в период с 2004 года лечение в отделении ГУЗ Чукотская окружная больница, не опровергают выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 2 июня 2010 года

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности данного экспертами заключения, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова и допроса эксперта П.

Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы М. о незаконности действий судьи Поляковой О.В., отказавшей М. в выдаче копий документов из материалов настоящего гражданского дела, поскольку это обстоятельство не может повлиять на оценку законности постановленного решения по существу иска.

Коллегия также не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы М., связанных с морально-этической оценкой М. поведения главы Администрации при исполнении последним служебных обязанностей, поскольку они носят субъективный характер и не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Обобщая вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда исходя из доводов кассационной жалобы М., не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 24 августа 2010 года по настоящему делу изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации за счет казны в пользу М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации за счет казны в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М. — без удовлетворения.

Председательствующий
ДЕРЕЗЮК Л.И.

Судьи
СКЛЯРОВА Е.В.
ШЕПУЛЕНКО В.В.