Судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по двум договорам изменен: размер судебных расходов снижен, так как законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по другому гражданскому делу, не имеется, размер судебных расходов в этой части является неразумным и чрезмерным и не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-5236/14

Судья Беликов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Переверзевой В.А.,

с участием секретаря К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ш.В.И. в лице полномочного представителя Ш.В.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов

по иску Ш.В.И. к Р.В.Н., Д. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, исключении из реестра собственников, погашении записи о госрегистрации права, признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.05.2013 г. отказа в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к Р.В.Н.. Д. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, исключении из реестра собственников, погашении записи о госрегистрации права, признании права отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

29.05.2014 г. в суд поступило заявление Р.В.Н. о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителей Сорокина В.Н. и Сорокина А.В. им было затрачено … рублей, из них за участие в судебных заседаниях и представление его интересов в суде первой инстанции адвокату Сорокину В.Н. на основании договора N 35/СВН-12 и договора N 36/СВН-12 от 20.12.2012 г. по квитанциям от 24.12.2012 г. перечислено … рублей; адвокату Сорокину А.В. на основании договора N 024/12 и договора N 023/12 от 20.12.2012 г. по квитанциям от 24.12.2012 г. перечислено … рублей, участие в судебном заседании и представление его интересов в суде апелляционной инстанции: адвокату Сорокину В.Н. на основании договора N 20/СВН-13 от 27.08.2013 г. по квитанции от 02.09.2013 г. перечислено … рублей; адвокату Сорокину А.В. на основании договора N 011/13 от 27.08.2013 г. по квитанции от 02.09.2013 г. перечислено … рублей. Данные расходы были для него вынужденными и нанесли ему материальный ущерб, связанные с ухудшением его материального положения, в связи с чем он просил взыскать с Ш.В.И. расходы, понесенные им на оплату услуг представителей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 30 июня 2014 года заявление Р.В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Ш.В.И. в пользу Р.В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, в том числе: по договору N 35/СВН-12 от 20.12.2012 г. в размере … рублей: по договору N 024/12 от 20.12.2012 г. в размере … рублей; по договору N 20/СВН-13 от 27.08.2013 г. в размере … рублей; по договору N 011/13 от 27.08.2013 г. в размере … рублей. В удовлетворении требований Р.В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере … рублей, в том числе: по договору N 36/СВН-12 от 20.12.2012 г. в размере … рублей; по договору N 023/12 от 20.12.2012 г. в размере … рублей; по договору N 20/СВН-13 от 27.08.2013 г. в размере … рублей: по договору N 011/13 от 27.08.2013 г. в размере … рублей — отказано.

В частной жалобе полномочный представитель истца Ш.В.М. просит определение отменить, вынести новое решение. Мотивирует тем, что представители ответчика Р.В.Н. неоднократно срывали судебные заседания своей неявкой, ссылаясь на состояние здоровья адвоката Сорокина В.Н., а именно 28.01.2013 г., 05.02.2013 г., 22.03.2013 г., при этом представители истца Ш.В.И. и Ш.В.М. и адвокат Бобкова А.А. являлись на каждое судебное заседание. Представителями ответчика в процессе рассмотрения дела по существу не заявлялось ни одного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а заявлялись ходатайства только лишь об отложении дела. Более того, при рассмотрении заявления, суд не учел физическое состояние и материальное положение Ш.В.И., в том числе то, что Ш.В.И. является инвалидом … группы (бессрочно) и его размер пенсии по инвалидности в размере … коп. и пенсии по старости в размере … коп.

В возражениях на частную жалобу ответчик Р.В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов Р.В.Н. представлены: договор поручения на оказание юридической помощи N 35/СВН-12 от 20.12.2012 г., заключенный между ним и адвокатом Сорокиным В.Н., стоимость услуг определена в размере … рублей, что подтверждено чеком-ордером N 503292774 от 24.12.2012 г. на сумму … рублей; договор поручения на оказание юридической помощи N 024/12 от 20.12.2012 г., заключенный между ним и Сорокиным А.В., стоимость услуг определена в размере … рублей, что подтверждается чеком-ордером N 503586981 от 24.12.2012 г. на сумму … рублей; договор поручения на оказание юридической помощи N 20/СВН-13 от 27.08.2013 г., заключенный между ним и адвокатом Сорокиным В.Н., стоимость услуг определена в размере … рублей, что подтверждается чеком-ордером N 620740549 от 02.09.2013 г. на сумму … рублей; договор поручения на оказание юридической помощи N 011/13 от 27.08.2013 г., заключенный между ним и Сорокиным А.В., стоимость услуг определена в размере … рублей, что подтверждается чеком-ордером N 620740551 от 02.09.2013 г. на сумму … рублей; а также договор поручения на оказание юридической помощи N 36/СВН-12 от 20.12.2012 г., заключенный между ним и адвокатом Сорокиным В.Н., стоимость услуг по которому составляет … рублей; договор поручения на оказание юридической помощи и возмещение затрат N 023/12 от 20.12.2012 г., заключенный между ним и адвокатом Сорокиным А.В., стоимость услуг по которому составляет … рублей.

В материалах гражданского дела имеется копия доверенности N … от 19.12.2012 г. (т. 1 л.д. 58), выданная Р.В.Н. на представление его интересов в суде Сорокиным В.Н. и Сорокиным А.В., а также ордер N 006342 от 17.09.2013 г. на имя адвоката Сорокина В.Н, который выписан на представительство интересов Р.В.Н. в Ставропольском краевом суде по данному гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что Сорокин В.Н. и Сорокин А.В. лично принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела N 2-393/13, а также в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Ш.В.И. и его полномочного представителя Бобковой А.А. на решение суда от 31 мая 2013 года, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что представителями Р.В.Н. — Сорокиным А.В. и Сорокиным В.Н. выполнен весь перечень мероприятий по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что представители Р.В.Н. неоднократно срывали судебные заседания своей неявкой.

Судебная коллегия полагает, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не могут являться доводы Бобковой А.А. о том, что представителями Р.В.Н. в процессе рассмотрения дела не было заявлено ни одного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, возбуждение производства по данному гражданскому делу в суде, инициировано Ш.В.И., а не Р.В.Н. и в силу ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований и те обстоятельства, что Ш.В.И. является пенсионером и инвалидом … группы и получает пенсию по старости и надбавку по инвалидности, поскольку факт понесенных Р.В.Н. расходов на оплату услуг представителя установлен. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов направлены на осуществление прав и свобод человека и гражданина, которые не должны нарушаться другими лицами.

Доводы жалобы о том, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, в связи с чем взыскивать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции нецелесообразно, являются безосновательными, так как участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции является правом стороны, принимающей участие в деле, в том числе для реализации положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что оказанная юридическая помощь по представленным договорам поручения N 36/СВН-12 от 20.12.2012 г., N 023/12 от 20.12.2012, была оказана Р.В.Н. по другому гражданскому делу, а именно N 2-139/12, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что в законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем по другому гражданскому делу, в рамках рассмотрения данного заявления о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по договору поручения N 36/СВН-12 от 20.12.2012 г. в размере … рублей и по договору поручения N 023/12 от 20.12.2012 г. в размере … рублей, обоснованно отказал.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что размер требования заявленного ответчиком ко взысканию является неразумным и чрезмерным, подлежит частичному удовлетворению исходя из сложности настоящего спора, количества судебных заседаний, периода рассмотрения дела, а также объема выполненной представителями работы.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, определенных судом ко взысканию с Ш.В.И. в пользу Р.В.Н. по договору N 35/СВН-12 от 20.12.2012 г. в размере … рублей и по договору N 024/12 от 20.12.2012 г. в размере … рублей, полагая, что данный размер соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует размеру расходов с объемом защищенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом по договору N 20/СВН-13 от 27.08.2013 г. в размере … рублей и по договору N 011/13 от 27.08.2013 г. в размере … рублей является неразумным и чрезмерным, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела представители ответчика Р.В.Н. — Сорокин А.В. и Сорокин В.Н. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Ш.В.И. в лице полномочных представителей Бобковой А.А. и Ш.В.М. на решение суда от 31 мая 2013 года. (т. 2 л.д. 268 — 273).

При этом, представителями Сорокиным А.В. и Сорокиным В.Н. каких-либо ходатайств в суде второй инстанции не заявлялось, возражений от имени ответчика Р.В.Н. на апелляционную жалобу не готовилось и не подавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незначительном объеме правовой помощи представителей Сорокина А.В. и Сорокина В.Н. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и, как следствие, влекут за собой снижение расходов на оплату услуг представителей до … рублей и … рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года в части взыскания с Ш.В.И. в пользу Р.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 20/СВН-13 от 27.08.2013 г. в размере … рублей и по договору N 011/13 от 27.08.2013 г. в размере …. рублей изменить, снизить размер судебных расходов до … рублей и … рублей соответственно.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу истца Ш.В.И. в лице полномочного представителя Ш.В.М. — удовлетворить в части.