Иск о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен в части заявленных сумм, поскольку факт передачи ответчику денежных средств и заключения между сторонами ссудного договора нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного, а также подтверждающих безденежность ссудного договора, ответчиком представлено не было.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 N 33-4927
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чероки» к М. о взыскании суммы долга по ссудному договору, по встречному иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Чероки» о признании ссудного договора незаключенным по апелляционной жалобе М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Чероки» (далее — ООО «Чероки») обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы долга по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
М. предъявил в суд встречные исковые требования к ООО «Чероки» о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по данному договору обществом ему не передавались, в связи с чем он является незаключенным. Договор он вынужден был подписать, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников общества. М. работал в ООО «Чероки» <данные изъяты>. <дата> он на закрепленном за ним автомобиле попал в ДТП. Под видом ссудного договора на М. возложена обязанность возместить ущерб, причиненный ДТП.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С М. в пользу ООО «Чероки» взыскана задолженность по ссудному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Чероки» к нему о взыскании долга по ссудному договору, удовлетворить встречные исковые требования М. к ООО «Чероки» о признании ссудного договора незаключенным. Полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Чероки» и М. был заключен беспроцентный ссудный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям договора полученную сумму ответчик обязался возвращать ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года. Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> М. по ссудному договору N от <дата> получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Ссудный договор от <дата> оформлен сторонами в простой письменной форме. На расходном кассовом ордере от <дата> имеются подписи сторон, свидетельствующие о получении М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Подписи М. на ссудном договоре и расходном кассовом ордере им не оспорены.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, факт передачи М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и заключения между сторонами ссудного договора нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств, опровергающих данный вывод, а также подтверждающих безденежность ссудного договора N от <дата>, ответчиком представлено не было.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Довод М. о том, что он был вынужден подписать ссудный договор и расходный кассовый ордер, в том числе при обстоятельствах, которые бы позволяли оспорить договор по безденежности, не нашел подтверждения какими-либо допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции уделено должное внимание доводам ответчика М. об обстоятельствах заключения спорного договора, исследованы соответствующие материалы дела и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания ссудного договора незаключенным по безденежности или недействительным ввиду заключения договора под влиянием насилия или угроз со стороны истца.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления. Факты, изложенные в заявлении М., в ходе проверки не нашли своего подтверждения.
На основании вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Чероки» исковых требований (в связи с ошибочным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) и взыскании с М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по ссудному договору N от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного не подлежат удовлетворению встречные исковые требования М. к ООО «Чероки» о признании договора от <дата> незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фиктивность ссудного договора и расходного кассового ордера подтверждается обращением М. в полицию, являются несостоятельными.
Утверждения М. о необоснованном отклонении ходатайств ответчика не могут быть приняты во внимание, указанные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии истца с решением суда. Более того, данные доводы совпадают с позицией истца, приведенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193 — 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.