Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части заявленных сумм, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: понесенные затраты подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 N 33-4937

Судья Егорова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2014 года по заявлению П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) М. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф., П., частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования, профессиональной подготовки, повышения квалификации специалистов «Студия плюс» (далее — ЧОУ ДПО ПП ПКС «Студия плюс») об освобождении имущества от ареста.

После вступления решения в законную силу П., ответчик по делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу П. <данные изъяты> руб., а в остальной части требований отказал.

М. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 6, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как видно из материалов дела, ИП М. обратился в суд с иском к Ф., П., ЧОУ ДПО ПП ПКС «Студия плюс» об освобождении имущества от ареста.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение понесенных затрат П. представила договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО ЮФ «Ю», дополнительное соглашение к нему от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> N и от <дата> N N, а также акт выполненных работ от <дата> (л.д. <данные изъяты>). Для представления в суде интересов заявителем была выдана нотариальная доверенность на имя старшего юриста ООО ЮФ «Ю» Д., в связи с изготовлением которой П. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения М. как проигравшей стороной понесенных П. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя, суд правильно исходил из принципа разумности.

С учетом указанных обстоятельств, категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности при вынесении указанного определения является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *