Определение суда по иску о взыскании материального ущерба изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя (сумма, подлежащая взысканию, увеличена), поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: размер определен с учетом сложности дела, характера и объема оказанных услуг.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-4964

Судья Майкова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» к Т. о взыскании материального ущерба по частной жалобе Т. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее по тексту ООО «АРиАЛ») обратилось в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АРиАЛ» — без удовлетворения.

<дата> Т. подано ходатайство о взыскании судебных издержек и убытков, в котором она просила взыскать с ООО «АРиАЛ» следующие понесенные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> в сумме 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору от <дата> в сумме 15000 рублей; расходы на оплату парковки и хранения автомобилей на стоянке <данные изъяты>» в сумме 20040 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2014 года с ООО «АРиАЛ» в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Производство по требованиям Т. о взыскания убытков прекращено.

Т. подана частная жалоба на определение, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, не учтен объем оказанных услуг по юридическому сопровождению дела и представлению интересов ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу Т. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 — 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, без учета объема и характера оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АРиАЛ» к Т. о взыскании материального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Т. представляла Б. (на основании доверенности от <дата>).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между Б. и Т., предметом договора являлось юридическое сопровождение, представление интересов Т. по иску ООО «АРиАЛ» в органах прокуратуры, в Управлении ФССП по <адрес>, участие в исполнительном производстве до его прекращения, стоимость услуг представителя определена в договоре в размере 50000 рублей;

акт-отчет об оказанных услугах от <дата>, составленный между Б. и Т. по договору от <дата>, в котором указано на участие представителя в исполнительном производстве, в составлении заявлений, жалоб по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, юридическое сопровождение доверителя при заключении договоров на хранение транспортных средств);

договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между Б. и Т., предметом договора являлось представление интересов ответчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела и подготовка возражений на исковое заявление, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей;

акт-отчет об оказанных услугах от <дата>, составленный между Б. и Т. по договору от <дата>;

договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между Б. и Т., предметом договора являлось представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей;

акт-отчет об оказанных услугах от <дата>, составленный между Б. и Т. по договору от <дата>;

договоры на хранение автомобилей от <дата>, заключенные между <данные изъяты>» и Т.;

квитанции об оплате парковки автомобилей на платной стоянке за период с июня по декабрь 2013 года.

Факт передачи денежных средств по договорам на оказание услуг подтвержден расписками о передаче денежных средств, имеющимися в договорах.

Размер понесенных Т. расходов по оплате услуг представителя в соответствии с представленными документами составил 80000 рублей.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженным, не соответствующим сложности дела, характеру и объему оказанных услуг (представитель Б. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся <дата> <дата>, <дата>, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель знакомилась с материалами дела, ею были подготовлены возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, в ходе судебного разбирательства представлялись доказательства в опровержение исковых требований).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащих взысканию в пользу Т. судебных расходов до 15000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает не подлежащими возмещению расходы, понесенные Т. по договору на оказание услуг от <дата>, поскольку данные расходы понесены заявителем не в рамках настоящего гражданского дела, а в рамках исполнительного производства и производства по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Не подлежит отмене определение суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании убытков, понесенных Т. в связи с хранением транспортных средств на платной стоянке, поскольку в соответствии в положениями ст. 146 ГПК РФ взыскание данных сумм может осуществляться только в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *