Иск о признании незаконными действий по ненадлежащему обеспечению техническими средствами реабилитации, компенсации морального вреда удовлетворен в части заявленных сумм, поскольку установлено, что ответчиками в спорный период не была своевременно выполнена обязанность по обеспечению истца техническими средствами реабилитации; доказательств обратного ответчиками не представлено. Размер компенсации определен с учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчиков.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4798

Судья Кочетков Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Министерству социального развития Саратовской области, Государственному автономному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», Министерству финансов Саратовской области о признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему обеспечению техническими средствами реабилитации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к министерству социального развития Саратовской области (далее — Минсоцразвития), Государственному автономному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» (далее — ГАУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова»), Министерству финансов Саратовской области о признании незаконными действий по ненадлежащему обеспечению техническими средствами реабилитации (впитывающими простынями «пеленками» в количестве 8 штук), о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, по роду заболевания Н. бессрочно назначены технические средства реабилитации «впитывающие простыни (пеленки)». Обязанность по их обеспечению возложена на ответчиков. В период с 24.12.2012 г. по 21.08.2013 г. Н. полагалось предоставить технические средства реабилитации в количестве 241 штуки, исходя из расчета 1 штука в день в течение 241 дня. Однако на момент обращения с указанным иском в суд (10.04.2014 г.) он был обеспечен пеленками лишь в количестве 233 штуки. Ссылаясь на незаконное бездействие ответчиков в вышеуказанный период, выразившееся в не обеспечении техническими средствами реабилитации, истец указал на причинение ему физических и нравственных страданий.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Минсоцразвития и ГАУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» по ненадлежащему обеспечению Н. техническими средствами реабилитации «впитывающими простынями (пеленками)» в количестве 8 штук. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением от 07.07.2014 г. с Минсоцразвития и ГАУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части отказа в компенсации морального вреда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом дополнительного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрена система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 21 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 2347-р предусмотрены специальные средства при нарушении функций выделения (моче и калоприемники).

Согласно положениям ст. 11 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В соответствии с п.п. 2 — 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 г. N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи заявления.

Согласно п. 15.1 названных Правил, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Н., являясь инвалидом, имеет право на получение технических средств реабилитации, входящих в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. N 2347-р. При этом ответчиками (Минсоцразвития и ГАУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова») в спорный период не была своевременно выполнена обязанность по обеспечению истца техническими средствами реабилитации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является инвалидом <данные изъяты> бессрочно. Индивидуальной программой реабилитации инвалида определена необходимость в обеспечении Н. техническими средствами реабилитации: впитывающие простыни (пеленки) в количестве 1 изделия в сутки.

За период с 24.12.2012 г. по 21.08.2013 г. потребность Н. в технических средствах реабилитации составила в количестве 241 штуки, исходя из расчета 1 штука в день на 241 день.

Согласно актам приема-передачи от 18.12.2013 г. и от 17.03.2014 г. указанные изделия выданы Н. в количестве 233 штук. Таким образом, ответчиками своевременно не были выданы истцу 8 штук впитывающих простыней (пеленок).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в период с 24.12.2012 г. по 21.08.2013 г. не была своевременно выполнена обязанность по обеспечению истца техническими средствами реабилитации (пеленками) в количестве 8 штук, доказательств обратного ответчиками не представлено, районный суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ответчиков по ненадлежащему обеспечению истца техническими средствами реабилитации (пеленками).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в части взыскания компенсации морального вреда, так как отношения между истцом и ответчиками по предоставлению технических средств реабилитации носят имущественный характер, взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением либо несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по обеспечению инвалида средствами технической реабилитации законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В развитие указанного конституционного положения ГК РФ, устанавливая в качестве общего правила возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме его причинителем (п. 1 ст. 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальной образования (ст. 1069).

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о то, что имело место нарушение прав истца в виде фактического лишения его как инвалида гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты несвоевременной выдачей технических средств реабилитации (простыней) в количестве 8 штук.

Несвоевременное обеспечение Н. техническими средствами реабилитации необходимыми ему по состоянию здоровья (по роду его заболевания), с учетом индивидуальных особенностей затрагивает его здоровье, что относится к личным неимущественным правам гражданина и свидетельствует о причинении морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, при этом размер морального вреда судебная коллегия определяет исходя из закрепленных в ст. 151 ГК РФ оснований, с учетом виновных действий ответчиков, повлекших нарушение прав истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с учетом вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения, судебная коллегия считает возможным взыскать с Министерства финансов Саратовской области в пользу Н. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, все приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от 27 мая 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя с Министерства финансов Саратовской области в пользу Н. — отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны субъекта в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.