Заявление о взыскании расходов по оплате услуг экспертов удовлетворено в части заявленных сумм, поскольку судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, при отказе в удовлетворении иска подлежат возмещению истцом в полном объеме. При определении размера расходов на представителя суд учел сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, его значимость, участие при рассмотрение

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 N 33-4809

Судья Черняева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к С. о сносе гаража.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к С. о сносе гаража.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 г. Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2014 г.

Экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб.

С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 г. с Г. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., в пользу С. — расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Г. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового об отказе в удовлетворении заявлений. В доводах жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов неразумна и завышена. Ссылается на отсутствие акта выполненных адвокатом работ по оказанию юридических услуг С. Кроме того, что при рассмотрении гражданского дела по существу суд фактически отверг часть доводов экспертизы. В связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на частную жалобу С. просила оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 г. Г. в удовлетворении исковых требований к С. о сносе гаража отказано.

Экспертное учреждение и ответчик просили взыскать с истца судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы С. представлял адвокат Мищенко А.Н., оплата услуг которого произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрение дела, с учетом чего снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта оказания адвокатом определенной юридической помощи и незаконности взыскания с Г. судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя, не подтверждены стороной. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по которой была возложена на Г. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», согласно выставленному счету оплата экспертизы составила <данные изъяты> рубля, сторона истца оплату услуг экспертов не произвела.

Судебная коллегия находи несостоятельными доводы частной жалобы о несправедливости взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, заключение строительно-технической судебной экспертизы принято судом во внимание при принятии судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца в полном объеме.

Возражая против указанной в обжалуемом определении стоимости услуг эксперта Г. каких-либо доказательств, по которым она считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании на основании положений ст. ст. 85, 88, 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг экспертов.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. — без удовлетворения.