Решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, так как в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4832

Судья Майкова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителей С.В. по доверенностям Т., С.Е., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее — ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости товара в размере 402900 руб. в связи с его возвратом, неустойки в размере 4029 руб. за 28 февраля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате страховки по ОСАГО в размере 5924 руб. 16 коп. и по КАСКО в размере 45004 руб., штрафа в размере 201450 руб. В обоснование требований указал, что 15 июня 2013 года приобрел в ООО «Инвест-Авто» автомобиль LADA GRANTA 219050 стоимостью 402900 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит быстрее. В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены следующие недостатки: не включалась вторая передача КПП, гремели подшипники в коробке передач. 28 октября 2013 года ООО «Элвис-АКом» был произведен гарантийный ремонт по устранению указанных недостатков, в результате которого была заменена шестерня 1 — 2 передачи КПП. Однако гарантийный ремонт не устранил выявленные недостатки. 11 февраля 2014 года С.В. обратился к продавцу ООО «Инвест_Авто» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование не было удовлетворено истец обратился с претензией к изготовителю ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку требования добровольно не удовлетворены, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 402900 руб., неустойка в размере 4029 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 208464 руб. 50 коп. На истца возложена обязанность по возврату автомобиля ответчику. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9553 руб. 93 коп., в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

ОАО «АВТОВАЗ» не согласилось с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подало апелляционную жалобу, в которой просило его в указанной части отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что размер штрафа, взысканного судом, является несоразмерным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы также указывает, что истцом не было представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

От С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 — 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2013 года между С.В. и ООО «Инвест-Авто» был заключен договор купли-продажи N 38 автомобиля LADA GRANTA 219050 стоимостью 402900 руб. (л.д. 8-9). Гарантийный срок на автомобиль был установлен продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит быстрее.

За период эксплуатации спорного автомобиля были выявлены недостатки — не включалась вторая передача КПП, гремели подшипники в коробке передач.

28 октября 2013 года ООО «Элвис-АКом» в рамках гарантийного ремонта был выполнен ряд работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 13, 52).

Поскольку недостатки не были устранены, 11 февраля 2013 года С.В. обратился к продавцу — ООО «Инвест-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 28-29, 41-42).

Поскольку указанное требование не было выполнено продавцом, 28 февраля 2014 года С.В. обратился к изготовителю — ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 26-27, 43-44).

Указанная претензия была получена ОАО «АВТОВАЗ» 04 марта 2013 года (л.д. 115), однако содержащееся в ней требование ответчиком не исполнено.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области N 908 от 29 апреля 2014 года следует, что у автомобиля LADA GRANTA, принадлежащего С.В., имеется неисправность МКПП в виде возникновения во время движения при включении второй передачи постороннего шума вследствие износа конической поверхности блокирующего кольца и промежуточных колец синхронизатора 2-й передачи, а также повреждения шлицов муфты синхронизатора 1 — 2 передач и шестерни 2-й передачи.

Детали МКПП: синхронизатор 2-й передачи; шестерня 2-й передачи; муфта синхронизатора 1 — 2 передач; ступица муфты синхронизатора 1 — 2 передач; шестерня 1-й передачи; вторичный вал; имеют повреждения рабочих поверхностей в виде задиров, спилов, что не допустимо, в соответствии с технологической инструкцией N 3100.25100.40200 Коробки передач переднеприводных автомобилей LADA с тросовым приводом — ремонт «ИТЦ АВТО».

Исходя из характера повреждений и кинематической схемы работы причиной неисправности МКПП автомобиля LADA GRANTA стало несоблюдение расчетного зазора в сопряжении между элементами, установленными в передней части вторичного вала, а именно, шестерни 2-й передачи, ступицы муфты синхронизатора 1 — 2 шестерни 1-й передачи и ведущей шестерни, что препятствовало свободному вращению шестерней 1 — 2 передач. Несоблюдение расчетного зазора в процессе эксплуатации привело к ухудшению условий смазки и возникновению процесса сухого трения на торцевых плоскостях контактного взаимодействия между упорной поверхностью вторичного вала, шестерней 2-й передачи, ступицей муфты синхронизатора 1 — 2 передач, шестерней 1-й передачи и ведущих шестерней и, как следствие, к повреждению (спилу) торцевых поверхностей шестерни 2-й передачи, ступицы муфты синхронизатора 1 — 2 передач и шестерни 1-й передачи. К износу конической поверхности блокирующего кольца и промежуточных колец синхронизатора 2-й передачи привело возникновение дополнительного крутящего момента на первичном валу МКПП в момент переключения вследствие трения шестерни 1-й передачи в местах соприкосновения со ступицей муфты синхронизатора 1 — 2 передач и ведущей шестерней. Установить конкретное звено размерной цепи, которое привело к неисправности, не представляется возможным, так как на момент исследования все элементы: шестерня 2-й передачи, ступица муфты синхронизатора 1 — 2 передач, шестерня 1-й передачи, ведущая шестерня и вторичный вал, имеют повреждения, следовательно, произвести достоверные измерения и установить параметры которые они имели при установке невозможно.

Установочные параметры МКПП контролируются при производстве деталей и сборке, следовательно, данная неисправность носит производственный характер. В соответствии с отметкой в сервисной книжке (л.д. 13), а также заказ-нарядом N АКО0003877 от 31 октября 2013 года (л.д. 32) ООО «Элвис-АКом» производил ремонт МКПП с заменой комплекта шестерней 1-й и 2-й передач (каталожный номер детали 11180-1701270-00). В ходе исследования также выявлена неисправность комплекта шестерней 1-й и 2-й передач, следовательно, неисправность возникла повторно.

Удовлетворяя заявленные С.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом автомобиля имеется существенный недостаток — неисправность МКПП, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению. Факт наличия у автомобиля такого недостатка и невозможность его устранения ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что исковые требования С.В. предъявлены к изготовителю товара, суд обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченные за товар денежные средства в размере 402900 руб. и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца С.Е. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за 1 день — 28 февраля 2014 года в размере 4029 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части прекратить.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке его законного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, что, безусловно, оказывает негативное влияние на лицо, приобретшее такой товар, и создает для него определенные неудобства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ОАО «АВТОВАЗ» добровольно не удовлетворило законное требование С.В., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа. Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено с прекращением производства по делу, размер штрафа подлежит изменению до 206450 руб.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. Определяя размер штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7429 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ С.В. от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу С.В. неустойки в размере 4029 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 июня 2014 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу С.В. уплаченную за автомобиль 219050 LADA GRAN TA с идентификационным номером N <…>, 2013 года выпуска, денежную сумму в размере 402900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 206450 руб., всего 619350 руб.».

«Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7429 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.