Обзор судебной практики по гражданским делам Саратовского областного суда за второй квартал 2014 года

Применение гражданского законодательства.

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, суду надлежит устанавливать, относится ли территория, на которой произрастало дерево, к придомовой территории многоквартирного дома либо она относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту — администрация МО город Балашов) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указала, что является собственником квартиры в г. Балашове Саратовской области, 08.07.2013 г. во время урагана на крышу дома упало дерево, в результате чего крыша дома была повреждена. До падения дерева истец неоднократно обращалась в адрес главы администрации МО город Балашов с заявлениями о спиле двух деревьев, находившихся возле дома, однако каких-либо действий со стороны администрации предпринято не было. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта кровли дома составила 116048 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищный трест» (далее — ООО «ПЖТ»), являющееся управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором проживает истец.

Решением суда с ООО «ПЖТ» в пользу К. взыскан ущерб в размере 127681 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 7070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3762 руб. 48 коп., иные судебные расходы в размере 443 руб. 19 коп.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с управляющей компании, поскольку ООО «ПЖТ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 приведенного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Решением Совета муниципального образования город Балашов N 10/1 от 13.05.2009 г. были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее — Правила).

В соответствии с Правилами дворовая территория — это часть городской территории, прилегающая к многоквартирному жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которой в интересах лиц, проживающих в многоквартирном доме, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общего имущества дома.

Под закрепленной территорией понимается часть территории города, имеющая соответствующий правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании субъекта благоустройства. Прилегающая территория представляет собой часть городской территории, непосредственно прилегающая к границам закрепленной территории.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 Правил для закрепленных территорий и (или) объектов, находящихся вблизи проезжих частей улиц, переулков, прилегающей территорией является территория от фасада объекта до полосы отвода автомобильной дороги, включая тротуары и зеленые насаждения. Для многоквартирных жилых домов, помимо границ объекта, указанных в п. 3.1, прилегающей территорией также является дворовая территория.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, имеющие в собственности, пользовании, владении или на ином праве в силу договора земельные участки и (или) объекты, обязаны содержать закрепленные и прилегающие территории, а также расположенные на закрепленных территориях объекты, в чистоте и порядке, отвечающим строительным, эстетическим, санитарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п. 10.2 Правил удаление зеленых насаждений на закрепленных территориях может производиться субъектом благоустройства в случаях: а) реализации согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки или благоустройства данной территории; б) неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, то есть по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, а также выросших самосевом порослевых деревьев; в) угрозы жизни и здоровья гражданам и нанесению ущерба вблизи расположенным объектам и инженерным сетям.

Удаление зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий с письменного разрешения администрации города.

В ходе судебного разбирательства был доказан факт причинения истцу вреда в результате падения дерева (повреждены шиферная кровля дома, внутренняя отделка квартиры: потолочная плитка, штукатурное покрытие, обои).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖТ» как балансодержатель придомовой территории, на которой произошло падение дерева. Суд пришел к выводу, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла функции по уходу за зелеными насаждениями. Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Для определения границ придомовой территории земельного участка под многоквартирным домом, а также для определения того, на территории какого земельного участка произрастало упавшее дерево, судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов дерево произрастало на территории земельного участка, не являющегося придомовой территорией и относящегося к землям населенных пунктов, находящихся в распоряжении муниципального образования город Балашов (земли, государственная собственность на которые не разграничена). Следовательно, вина ООО «ПЖТ» в причинении ущерба истцу отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО город Балашов, которая как орган местного самоуправления и как представитель собственника земельного участка должна осуществлять функции по благоустройству и озеленению г. Балашова, по обеспечению сохранности зеленых насаждений и безопасности жителей города.

Решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанцией, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ПЖТ», отказано. Исковые требования К. к администрации МО город Балашов удовлетворены, с администрации МО город Балашов за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскан ущерб в размере 127681 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3753 руб. 62 коп., иные судебные расходы в размере 443 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее неимущественных прав в результате бездействия органа местного самоуправления, положения Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами деликтным правоотношениям применению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.11.2010 г. между ООО «ХКФ Банк» и Г. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 95248 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 41% годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2013 г. составила 102140 руб. 59 коп.

До обращения с иском ООО «ХКФ Банк» подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ впоследствии был отменен. Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1621 руб. 41 коп.

Истец просил суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору от 16.11.2010 г. в размере 102140 руб. 59 коп., убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1621 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины — 3275 руб. 24 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отменила решение суда в части взыскания с ответчика убытков по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1621 руб. 41 коп., уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, и понесенные банком при уплате государственной пошлины расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. суммы задолженности в размере 102140 руб. 59 коп., уплатив при обращении государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1621 руб. 41 коп. Определением мирового судьи от 14.12.2012 г. судебный приказ отменен.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1621 руб. 41 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного судебной коллегией решение суда в части взыскания с Г. убытков в размере 1621 руб. 41 коп. было отменено как принятое с нарушением норм материального права, в данной части требований принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее — банк) обратилось в суд с иском к Л., А., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2007 г. между банком и Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 руб. под 7,88% годовых на срок до 28.02.2017 г. с взиманием неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с А. и Л.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2013 г. составила 1483309 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга — 850871 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом — 171389 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу — 415816 руб. 15 коп., пени по просроченным процентам — 45232 руб. 50 коп.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1483309 руб. 80 коп., почтовые расходы — 1610 руб. 40 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину — 13268 руб. 39 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 28.02.2007 г.; с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2013 г. в сумме 1047261 руб. 15 коп. (сумма основного долга — 850871 руб. 73 коп., плата за кредит — 171389 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу — 20000 руб., пени по плате за кредит-5000 руб.). Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана плата за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 27.12.2013 г. по день вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13436 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 1610 руб. 40 коп.

Апелляционной инстанцией решение суда было изменено в части периода и размера задолженности ответчиков по кредитному договору, размера и порядка взыскания судебных расходов, отменено в части взыскания с поручителей задолженности за период, когда поручительство было прекращено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2007 г. между банком и Л. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей под 7,88% годовых на срок до 28.02.2017 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2007 г. между банком А., Л. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 8.1 договоров поручительства договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их подписания и действуют до исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.12.2013 г. составил 1483309 руб. 80 коп.

11.06.2009 г. банк направил в адрес поручителей А. и Л. требование уплатить всю сумму задолженности по кредиту, в том числе: возврат кредита, плату за кредит, штрафные санкции.

18.10.2013 г. банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности, в котором заявил о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие, содержащееся в пункте 8.1 договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Заемщиком Л. не исполняются обязательства перед банком с 28.04.2009 г., исковые требования предъявлены банком в суд 29.10.2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 28.04.2009 г. по 28.10.2012 г. прекращено, сумма задолженности за указанный период не может быть взыскана с поручителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил в данной части решение суда первой инстанции с принятием нового решения о прекращении поручительства А. и Л. по договорам поручительства за период с 28.04.2009 г. по 28.10.2012 г.

Решение суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке изменено в части периода и размера задолженности. Апелляционной инстанцией с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 29.10.2012 г. (за год, предшествующий предъявлению иска) по 26.12.2013 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины и почтовых расходов (судебные расходы распределены между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ).

Применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с действующим законодательством в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Саратовская областная общественная организация «По защите прав потребителей ЩИТ» (далее СООО «ЩИТ») обратилась в суд в защиту интересов М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Саратов» (далее ООО «Автомир-Саратов»), просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 556000 руб., убытки, связанные с заключением кредитного договора, на сумму 117960 руб., сумму страховой премии в размере 32801,60 руб., неустойку (1% от стоимости автомобиля) в размере 5560 руб. за каждый день просрочки с 28.07.2013 г. по день вынесения решения суда, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

В обоснование требований указано, что 09.07.2013 г. по договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи М. приобрел в ООО «Автомир-Саратов» автомобиль стоимостью 556000 руб. Для приобретения автомобиля истцом 09.07.2013 г. был заключен кредитный договор с банком, размер переплаты по договору составил 117960 руб.

В течение 10 дней после покупки автомобиля истец обнаружил, что приобретенный автомобиль имеет следы ремонтного воздействия.

17.07.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Решением суда с ООО «Автомир-Саратов» в пользу М. были взысканы следующие суммы: стоимость товара в размере 556000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., убытки в размере 147766 руб. 60 коп., судебные издержки 900 руб., неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

С ООО «Автомир-Саратов» в пользу М. и СООО «По защите прав потребителей — ЩИТ» взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, по 203441,50 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На М. судом возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

С ООО «Автомир-Саратов» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11437 руб. 67 коп.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль до продажи его М. подвергался ремонтным работам, при этом ответчик в нарушение требований закона не предоставил потребителю информацию о произведенных работах.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч. 1 — 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи от 09.07.2013 г., в акте указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля. 09.07.2013 г. проводилась предпродажная проверка нового автомобиля, в акте, подписанном М., указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии.

Автомобиль 09.07.2013 г. был застрахован истцом в страховой компании по договору КАСКО с суммой страхового покрытия 556000 рублей, уплаченная страховая премия составила 29806,60 руб., из договора страхования следует, что в момент заключения договора на автомобиле повреждений не имелось. Согласно справке, выданной страховой компанией, с 09.07.2013 г. по 01.11.2013 г. истец за возмещением ущерба по факту повреждения транспортного средства не обращался.

17.07.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в автомобиле не работает датчик дождя, имеется скол на переднем бампере на границе с капотом и бампером, дефект лакокрасочного покрытия на багажнике, трещина в пластике между задней фарой и крышкой багажника.

23.07.2013 г. автомобиль был осмотрен ответчиком в присутствии истца, составлен акт, в котором указано, что в автомобиле истца имеются механические повреждения панели крышки багажника (вмятины), креплений заднего правого фонаря (трещина), лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера (скол). Предположительной причиной является внешнее механическое воздействие на детали, дефекты носят эксплуатационный характер, датчик дождя не предусмотрен комплектацией автомобиля.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, следует, что у автомобиля имеются следующие недостатки: на кромке переднего бампера в правой верхней части в районе стыка с передней кромкой капота имеется скол лакокрасочного покрытия шириной около 20 мм; частично отвернут левый внутренний саморез крепления облицовки переднего бампера к верхней поперечине передка; нарушено крепление облицовки переднего бампера к правому переднему крылу в передней части, на облицовке переднего бампера в месте контакта с правым передним крылом имеются сколы лакокрасочного покрытия; следы ремонтных воздействий после механического повреждения крышки багажника, в верхней внутренней стороне правого заднего крыла в проеме багажника; на корпусе заднего правого фонаря в районе верхнего винта крепления имеется трещина.

Все перечисленные повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля и восстановительного ремонта, выполненного с нарушением технологии, не являются следствием производственного либо технологического дефекта, недостатки обнаружены экспертами при визуальном осмотре без использования специального оборудования и демонтажа узлов и деталей автомобиля, то есть не являются скрытыми производственными дефектами.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи в товаре отсутствовали недостатки. Ответчиком представлены доказательства того, что недостатки в автомобиле возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанцией, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда отказано.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за внесение денежных средств в кассу банка в счет погашения кредита не соответствуют требованиям закона, поскольку внесение денежных средств осуществляется заемщиком в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, прием денежных средств через кассу не является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой банком заемщику.

М. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (далее — банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 11.10.2010 г. между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 127000 руб. сроком на 36 месяцев под 20,49% годовых. Банк списал со счета заемщика комиссию за услугу «Подключение к программе страхования» в размере 27000 руб., истцом была оплачена страховая премия страховой компании в размере 2150 руб., банком была начислена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 250 руб.

Истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования в размере 27000 руб., уплате страховой премии в размере 2150 руб. и уплате комиссии за оплату наличных денежных средств через кассу банка в размере 250 руб.; применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика произвести перерасчет по кредитному договору в размере 98000 руб.; взыскать с банка в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 7000 руб. и почтовые услуги по отправлению претензии — 73 руб. 20 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за внесение денежных средств через кассу банка, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, приняла в данной части требований новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 г. между М. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого М. предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 127000 рублей под 20,49% годовых на срок 36 месяцев.

В п. 2.2. кредитного договора указано, что клиент обязуется в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором.

Тарифами банка по кредитам физических лиц предусмотрена комиссия в размере 0,5% за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка.

При внесении истцом наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка с М. была удержана комиссия за прием наличных средств в общей сумме 250 рублей.

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В п. 3.1 положения закреплено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в частности, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, а также открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Учитывая, что комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу банка взималась с М. в рамках исполнения договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, прием денежных средств через кассу банка не является самостоятельной финансовой услугой, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные условия кредитного договора противоречат закону.

Банк вследствие включения в кредитный договор ничтожного условия неосновательно получил от М. денежные средства в размере 250 руб., которые подлежат возврату потребителю.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1125 рублей (250+2000:2).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 руб. и почтовых расходов по отправлению претензии в размере 73 руб. 20 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из оказанного представителем объема услуг, сложности дела, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ — почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований — 0 руб. 58 коп. (0,8% от 73 руб. 20 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

По договору страхования не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту — ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.02.2013 г. между К. и ООО «Дирижабль» заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого агент обязался организовать поездку истца, К. и С. в Доминиканскую Республику сроком с 26.03.2013 г. по 06.04.2013 г. Стоимость туристического продукта составила 219000 руб.

07.02.2013 г. К. с ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, выгодоприобретателем по которому являлся истец.

25.03.2013 г. истца экстренно госпитализировали, у истца отсутствовала возможность выехать на отдых, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем.

03.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое не поступил, страховая выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 73000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 73000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 73000 руб.; неустойка в размере 30000 руб.; компенсация морального вреда — 5000 руб.; штраф в сумме 54000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3460 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, согласившись с выводами суда о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, посчитала неправильным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с применением судом нормы права, не подлежащей применению к возникшим правоотношениям.

Судом установлено, что 07.02.2013 г. между К. и ООО «Дирижабль» заключен договор о реализации туристского продукта — поездки в Доминиканскую Республику на период с 26.03.2013 г. по 06.04.2013 г. на 3-х человек, стоимость тура составила 219000 руб., денежные средства внесены одновременно с подписанием договора.

В тот же день между К. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж («Международный экспресс») — «Страхование отмены поездки». Выгодоприобретателем по договору указан истец, страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1. условий добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж (далее по тексту — Условия), по договору страхования, предусматривающему страхование отмены поездки, страховщик обязуется за предварительно внесенную страховую премию при наступлении страхового случая, возместить расходы, понесенные застрахованным в связи с подготовкой поездки. При этом расходы должны быть понесены в период действия страхового полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда и даты страхового случая.

Страховым случаем является физически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, наступившее в период действия полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда, в результате которого возникли непредвиденные расходы, явившиеся результатом отмены поездки за рубеж, а именно: смерть или экстренная госпитализация застрахованного (пп. 7.2., 7.2.1. Условий).

Пунктом 7.4 Условий установлено, что при наступлении страхового случая возмещению подлежат расходы на приобретение туристической путевки, проездных документов, консульский сбор на оформление документов.

Согласно представленным медицинским документам, истец 25.03.2013 г. был экстренно госпитализирован в лечебное учреждение и находился на лечении в дневном стационаре с 25.03.2013 г. по 01.04.2013 г., в связи с чем не смог выехать в Доминиканскую Республику.

03.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости путевки (73000 руб.) с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата ЗАО «СГ «УралСиб» не была произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9 Закона РФ 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 945, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходов по приобретению путевки в размере 73000 руб., поскольку выезд П. по предварительно приобретенной путевке не состоялся вследствие внезапного, непреднамеренного события (экстренной госпитализации), возникшего в период действия страхового полиса до даты выезда, что является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом не были заявлены, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом отмены решения в данной части судебной коллегией был изменен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 54000 руб. до 39000 руб., а также размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины с 3460 руб. до 2540 руб.

Применение жилищного законодательства.

При рассмотрении дел по искам о предоставлении вне очереди жилых помещений инвалидам, необходимо устанавливать, состоит ли лицо на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, страдает ли оно тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Заместитель прокурора г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Е. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее — министерство ЖКХ) о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Требования обоснованы тем, что Е. является ребенком-инвалидом с детства, страдает тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. Е. является членом семьи собственника жилого помещения, которое занято несколькими семьями, иного жилья не имеет. Заместитель прокурора г. Саратова просил суд обязать ответчика предоставить Е. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области в г. Энгельсе Саратовской области не менее 30 кв. м общей площади.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на допущенное судом нарушение норм материального права.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 г., осуществляется в соответствии с положениями ст. 28.2 настоящего Федерального закона.

Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 01.01.2005 г., устанавливается законодательством субъектов РФ.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

В п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ закреплено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона Саратовской области от 28.04.2005 г. N 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» жилые помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области предоставляются признанным нуждающимися в жилых помещениях гражданам, страдающим тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, согласно перечню, установленному Правительством РФ, и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Е. (до заключения брака З-ва) является инвалидом III группы с детства, ограничение трудоспособности 1 степени, состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения в органе местного самоуправления по месту жительства с составом семьи 1 человек, по состоянию на 24.09.2012 г. номер очереди 283.

01.10.2012 г. Е. в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обратилась в министерство ЖКХ с заявлением о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения.

Согласно сообщению министерства ЖКХ З-ва и З-в с 01.04.1997 г. состоят на учете в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 г., по состоянию на 15.07.2013 г. — в списках граждан, нуждающихся в социальной выплате на строительство (приобретение) жилых помещений по области в соответствии с датой постановки на учет, значатся под N 550 и N 549 соответственно.

Решением рабочей группы министерства ЖКХ от 16.07.2012 г. N 9 З-ва и З-в были включены в список получателей социальных выплат за счет средств федерального бюджета, предусмотренных отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При рассмотрении министерством представленных документов было установлено, что З-в и З-ва зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 38,4 кв. м с составом семьи 2 человека (собственником жилого помещения является иное лицо), на каждого проживающего приходится по 19,2 кв. м общей площади, что превышает учетную норму площади жилого помещения по г. Энгельсу, в связи с чем З-ву и З-вой было отказано в предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения.

Решением рабочей группы министерства ЖКХ от 15.02.2013 г. N 3 З-ва и З-в включены в список получателей социальных выплат за счет средств федерального бюджета, предусмотренных отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Е. отказано в предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площади жилого помещения на одного члена семьи выше учетной нормы.

При этом Е. в министерстве ЖКХ как страдающая тяжелой формой хронического заболевания на учете нуждающихся в получении жилого помещения из государственного жилищного фонда области не состоит.

Доказательств, подтверждающих, что Е. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении Е. вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется, поэтому решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении споров по искам собственников жилых помещения о предоставлении жилья взамен аварийного, необходимо устанавливать, включен ли аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах З. с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения в собственность.

В обоснование требований указал, что З. является собственником квартиры, жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке признан аварийным. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из данного жилого дома и о предоставлении З. жилого помещения не решен, что послужило поводом для обращения в суд.

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова просил суд обязать ответчиков предоставить З. на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,1 кв. м, в черте г. Саратова.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность З. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 44,1 кв. м в черте г. Саратова. После фактического предоставления благоустроенного жилого помещения, прекратить право собственности З. на ранее занимаемое жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с решением суда, отменив его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что З. на основании договора купли-продажи от 26.06.2001 г. является собственником квартиры, в которой зарегистрирована и проживает одна.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 22.08.2012 г. N 43/Л жилой дом признан аварийным.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» N 540-р от 28.12.2012 г. утверждены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений многоквартирного дома, на собственников жилых помещений возложена обязанность по сносу дома.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 — 3, 5 — 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

По сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования «Город Саратов», жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, не включен в перечень домов, расселяемых в рамках реализации ведомственных целевых программ по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда за период с 2008-2012 годы, а также в действующую ведомственную целевую программу «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 г. N 1347.

Следовательно, исковые требования о предоставлении жилого помещения не подлежат удовлетворению. З., являющаяся собственником непригодного к проживанию жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Применение трудового законодательства.

При рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного работодателю, с учетом положений ст. 239 ТК РФ следует устанавливать, была ли работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Индивидуальный предприниматель Б. (далее ИП) обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 196460 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 15.02. по 26.09.2013 г. Е. работал у него в должности специалиста по обслуживанию платежных терминалов. В обязанности ответчика входило инкассирование платежных терминалов, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После сбора денежных средств ответчик обязан был сдавать их в кассу.

23.09.2013 г. Е. собрал денежные средства с платежных терминалов в соответствии с маршрутом, однако вследствие недобросовестного исполнения трудовых обязанностей допустил утрату денежных средств в сумме 196460 руб., что повлекло для истца причинение материального ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 166000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4520 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционным определением решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Е.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором, в том числе указаны, другие работники, осуществляющие получение, заготовку хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 г. ИП заключил с Е. трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность специалиста по обслуживанию платежных терминалов.

В тот же день сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работник принял на себя обязанности бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию денежных автоматов в его обязанности входит: инкассировать денежные автоматы по приему платежей согласно графику, установленному руководителем организации; доставлять денежные средства и ценные бумаги в кассу организации с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба; своевременно сообщать руководителю организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности и вверенных ему ценностей.

Приказом ИП от 15.02.2013 г. N 9/1 за Е. был закреплен маршрут N 1.

Правила, обеспечивающие сохранность денежных средств, работодателем не утверждались, и работник с ними не знакомился.

Работодателем в устной форме было определено, что Е. будет исполнять свои обязанности, в том числе перевозку денежных средств на личном автомобиле, не оборудованным сигнализацией либо специальным хранилищем для денежных средств. Работнику была выдана сумка для перевозки денежных средств, которая должна была все время находиться в автомобиле, на полу за передним пассажирским сиденьем, а ремень от сумки должен был перекидываться через сиденье.

23.09.2013 г. Е., исполняя свои должностные обязанности, подъехал к одной из точек маршрута и припарковал автомобиль около кафе. Сумка с денежными средствами находилась в автомобиле на установленном работодателем месте. Около пяти минут Е. обслуживал платежный терминал, после чего, возвратившись к автомобилю, обнаружил, что дверь с пассажирской стороны приоткрыта, сумка с денежными средствами отсутствует, о случившемся Е. незамедлительно сообщил работодателю.

По данному факту следственными органами 02.10.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 11.12.2013 г. предварительное следствие по делу приостановлено из-за неустановления лиц, совершивших преступление.

Согласно акту ревизии кассы от 23.09.2013 г. недостача денежных средств в результате хищения составила 196460 руб., Е. с актом ознакомлен 23.09.2013 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб ИП причинен в результате хищения денежных средств неизвестными лицами из автомобиля Е., не оборудованного сигнализацией, каким-либо специальным хранилищем для денежных средств. Работодателем не опровергнуты доводы ответчика о том, что при перевозке денежных средств им соблюдались определенные работодателем условия перевозки денежных средств (денежные средства перевозились в автомобиле работника, деньги находились в сумке в автомобиле на установленном месте). То обстоятельство, что при исполнении должностных обязанностей Е. отклонился от установленного работодателем маршрута, не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, поскольку хищение денежных средств произошло при исполнении работником своих обязанностей на объекте, указанном в паспорте маршрута. Обязанность оставлять автомобиль в поле своего зрения не возлагалась на работника ни должностной инструкцией, ни устными инструкциями работодателя. Следовательно, причиной возникновения ущерба (хищения денежных средств) явились не виновные действия работника, а отсутствие надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обязанность по обеспечению которых возложена законом на работодателя.

Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб причинен ИП в результате неисполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность работника Е. в данной ситуации исключается, а в удовлетворении требований ИП о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, должно быть отказано.

Применение процессуального законодательства.

При наличии спора о праве заявление, поданное в порядке, предусмотренном ст. 245 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее — Волжский РОСП) от 18.01.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о взыскании с Волжского РОСП денежных средств в сумме 250000 руб. в качестве меры по устранению нарушения прав П. в результате принятия незаконного постановления.

Определением суда производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника оставлено без рассмотрения. Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, и дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ к делам, возникающим из публичных правоотношений, относятся дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что П. фактически заявлены требования о возмещении ущерба в размере 250000 руб., причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, между П. и службой судебных приставов имеет место спор о праве гражданском, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского производства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства дела, возникающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При предъявлении иска к перевозчику подлежат применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее — ООО «Юнион») и обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее — ООО «Деловые Линии») о замене товара на аналогичный товар, взыскании стоимости доставки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 16.05.2013 г. по поручению Н. между ООО «Юнион» и С. был заключен договор на поставку стеклянной перегородки стоимостью 136628 руб. 80 коп.

07.11.2013 г. продавец товара ООО «Юнион» направило в адрес получателя Н. стеклянную перегородку, за доставку товара получатель уплатила денежную сумму в размере 3213 руб. Перевозчиком товара являлось ООО «Деловые Линии», ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При получении товара в неповрежденной жесткой упаковке получатель обнаружила, что одна из стеклянных перегородок повреждена (множественные трещины), о чем в присутствии водителя перевозчика был составлен акт. Н. направлены претензии в ООО «Юнион» (20.11.2013 г.) и в ООО «Деловые линии» (10.12.2013 г.), однако требования о возмещении причиненных убытков ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец просил суд возложить на ООО «Юнион» обязанность заменить поврежденный товар на аналогичный, взыскать с ООО «Деловые Линии» стоимость доставки товара, взыскать с ООО «Юнион» компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Деловые Линии» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения перевозчика — ООО «Деловые Линии»). Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Судебная коллегия не согласилась с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, не допускается.

Исключения составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

На основании п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ (в редакции от 03.02.2014 г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно § 1 раздела 11 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. с изменениями от 21.05.2007 г.) до предъявления грузоотправителем или грузополучателем к автотранспортному предприятию или организации иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление к ним претензии.

Как следует из п. 87 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности.

Поскольку ООО «Деловые Линии» является перевозчиком груза, принадлежащего Н., перевозка была произведена автомобильным транспортом, законом установлена обязательность предъявления претензии к перевозчику до подачи иска, вытекающего из договора перевозки, то подсудность возникшего спора должна определяться по правилам исключительной подсудности (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

Судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определение суда было отменено, удовлетворено ходатайство ООО «Деловые Линии» о направлении дела по подсудности по месту нахождения перевозчика в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам
Саратовского областного суда
июль 2014 года