Доводы апелляционной жалобы на постановление о привлечении к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ о том, что на момент совершения правонарушения гражданин уже лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем санкция не могла быть применена повторно, отклонены, поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали подобные сведения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2014 N 4а-785/14


Мировой судья Анищенко М.Н. Дело N 5-356/2013-154

09 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судьей неверно применены нормы материального права, на момент совершения правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем к нему не могла быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из материалов дела усматривается, что в вину А. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно: совершение выезда на трамвайные пути встречного направления. Поскольку А. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, которое привело к выезду на полосу встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 или ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, А. не отрицал факт совершенного правонарушения, указав, что "объезжал препятствие".

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины А. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент совершения правонарушения А. уже был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем к нему не могла быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела усматривается, что сведения о лишении А. права управления транспортными средствами на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для переквалификации его действий на другую статью КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу А. оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.