При обжаловании определения о возвращении материалов административного дела в уполномоченный орган для устранения недостатков судья апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в обжалуемой части о нарушении процессуальных требований, не делая выводов относительно виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2014 N 4а-922/14


Судья Широкова Е.А. Дело N 12-258/14

05 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Ч., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года, которым определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Ч. в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга отменено, жалоба Ч. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года возвращена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение;


установил:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - постановление) от 20 августа 2013 года Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Ч. прекращено.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 года решение судьи районного суда отменено, жалоба Ч. направлена на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года материалы административного дела в отношении Ч., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, возвращены в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года отменено, жалоба Ч. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года возвращена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение

В настоящей жалобе Ч. просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года отменить и направить жалобу на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года на новое рассмотрение в новом составе, поскольку предмет судебного разбирательства и предмет определения по результатам судебного разбирательства не соответствуют друг другу, а также в связи с неполнотой рассмотрения, несоответствием оценок, данных судьей, обстоятельствам дела и отсутствием у защитника Ч. Анцукова Е.Е. возможности давать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что предмет судебного разбирательства и предмет определения судьи Санкт-Петербургского городского суда по результатам судебного разбирательства не соответствуют друг другу, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, предметом судебного разбирательства являлась жалоба защитника Ч. Анцукова Е.Е. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года, и именно данное определение было отменено определением судьи Санкт-Петербургского городского суда. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Анцуков Е.Е. присутствовал при рассмотрении его жалобы, в связи с чем довода о том, что у него отсутствовала возможность давать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованным, его право на дачу пояснений по обстоятельствам дела ничем ограничено не было.

Относительно доводов жалобы о неполноте рассмотрения жалобы, несоответствии оценок, данных судьей, обстоятельствам дела, следует отметить следующее. Судья Санкт-Петербургского городского суда в определении достаточно полно отразил все обстоятельства по делу. Поскольку жалоба защитника Ч. Анцукова Е.Е. была подана на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга не по существу дела, то и при описании всех обстоятельств дела судья Санкт-Петербургского городского суда отразил лишь самую суть, при этом не делая никаких оценок и выводов относительно виновности или невиновности Ч.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Ч. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к обоснованному выводу об отмене данного определения, вынесенного в нарушение процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращении жалобы Ч. на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 года, которым определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Ч. в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга отменено, жалоба Ч. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года возвращена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение - оставить без изменения.

Жалобу Ч. оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.