Ксерокопия платежной квитанции об отправке заказного письма, приложенная к жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт своевременного направления жалобы, учитывая отсутствие в представленной квитанции номера судебного участка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2014 N 4а-699/14


Судья Терещенко О.В. Дело N 12-206/14

03 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга, от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга, от 28 марта 2014 года С. был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года жалоба С. на указанное постановление была возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, С. просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что жалоба была возвращена ему необоснованно, так как срок подачи им пропущен не был.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья, возвращая жалобу, указал, что жалоба подана С. с пропуском установленного законом срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и изложении причин, по которым срок на обжалование постановления был пропущен, жалоба С. не содержит. Считаю, что судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно вернул жалобу С., сославшись на пропуск последним срока на обжалование. Также совершенно верно судьей был установлен последний день подачи жалобы, а именно 07 апреля 2014 года.

Довод С. о том, что жалоба на постановление была направлена в адрес судебного участка N 47 Санкт-Петербурга 05 апреля 2014 года, то есть в установленный законом срок, нельзя признать обоснованным, поскольку он ничем не подтвержден. Приложенная к жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, ксерокопия платежной квитанции от 05 апреля 2014 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт своевременного направления жалобы. Кроме того, в представленной С. квитанции адресат указан неполно, а именно отсутствует номер судебного участка, которому было направлено заказное письмо.

Из вышеизложенного следует, что у судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для принятия жалобы С. к рассмотрению, в связи с чем определение судьи Калининского районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга, от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.