Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 N 33-7406/2014

Судья: Чертыковцева Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СХП «Пахарь» к Ш., А.С., Ф., В., К. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности А.Ш. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СХП «Пахарь» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ф. и Ш. в отношении объектов недвижимости: здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Истребовать имущество, включающее в себя объекты недвижимости: здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> из владения Ш., передав в собственность ООО СХП «Пахарь».

Взыскать с Ф. и Ш. с каждого госпошлину в доход государства в размере по <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив довода апелляционной жалобы, доводы представителя Ш. по доверенности А.Ш., возражения представителя истца Р., судебная коллегия,

установила:

ООО СХП «Пахарь» в лице конкурсного управляющего П. обратился в суд к ответчикам Ш., Ф., о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СХП «Пахарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО СХП «Пахарь» утвержден ФИО5 В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка между ООО СХП «Пахарь» и ФИО2 по продаже от истца к ответчице следующих объектов: здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой, однако применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества фактически суд не смог, так как ответчик ФИО2 переоформила свое право собственности на ФИО1 Вышеуказанные объекты недвижимости были переоформлены от ФИО1 на Ф., а от Ф. на ФИО4 Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении объектов недвижимости: здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и Ф. в отношении объектов недвижимости: здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ф. и ФИО4 в отношении объектов недвижимости: здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, имущество, включающее в себя объекты недвижимости: здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> истребовано из владения ФИО4, передав в собственность ООО СХП «Пахарь». В отношении объектов недвижимости склада N площадью 475,8 кв. м, здания склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых, на момент рассмотрения иска, ФИО4 не являлся, а является Ш., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец считает, что сделки совершенные с недвижимым имуществом, указанным выше — договоры купли-продажи от ФИО2 к ФИО1, от ФИО1 к Ф. и от Ф. к ФИО4 являются недействительными, все заключены со злоупотреблением правом со стороны вышеуказанных лиц, в период оспаривания сделок с недвижимым имуществом и являются ничтожными в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. Переоформление объектов недвижимости происходило в период рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> заявления о признании недействительным договора купли-продажи между истцом и ФИО2, данные сделки совершены практически одновременно, по существенно заниженной цене (что отражено в Определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). В производстве Кинель — Черкасского районного суда рассматривалось аналогичное дело (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик Ф. перепродал объекты недвижимости ФИО4 при наличии спора о нем в Арбитражном суде <адрес> и наличии заявления об оспаривании в части его сделки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., создавая видимость добросовестного приобретателя с целью затруднения обращения взыскания на имущество, выведенное из владения ООО СХП «Пахарь» по недействительной сделке. ФИО4 перепродал объекты недвижимости Ш.

ООО СХП «Пахарь» имеет право истребовать имущество у Ш. на основании ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента регистрации права собственности Ф. было признано право СХП «Пахарь» на возврат спорного имущества в свою собственность, поскольку такое последствие недействительности сделки предусмотрено ст. 167 ГК РФ.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2011 г., заключенный между Ф. и Ш. в отношении объектов недвижимости: здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Истребовать имущество, включающее в себя объекты недвижимости:

здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> из владения Ш., передав в собственность ООО СХП «Пахарь». В остальной части от требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказалась, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым все обстоятельства по делу установлены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности А.Ш. просит решение отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ш. по доверенности А.Ш. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7094/2009 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Пахарь». Решением Арбитражного суда <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СХП «Пахарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО СХП «Пахарь» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП «Пахарь» ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО СХП «Пахарь» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. относительно продажи следующих объектов: здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительной сделкой (л.д. 8-10).

Решением Кинель — Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении объектов недвижимости: здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и Ф. в отношении объектов недвижимости: здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ф., продал Ш. объекты недвижимости: здание склада N площадью 75,8 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>д. 65-66).

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ф. и ФИО4 в отношении объектов недвижимости: здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истребовано имущество, включающее в себя объекты недвижимости: здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> из владения ФИО4, передав в собственность ООО СХП «Пахарь» (л.д. 24-29).

Согласно Главе 9 параграфу 2 ст. ст. 166 — 181 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Статья 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (статьи указаны в предыдущей редакции ГК РФ, так как сделки совершены до 01.09.2013 года).

Суд установил, что согласно Выписок из ЕГРИП на момент рассмотрения настоящего дела Ш. является собственником вышеуказанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что ФИО2 не имела право, согласно определения Арбитражного суда распоряжаться объектами недвижимости: зданием склада N площадью 475,8 кв. м, зданием склада N площадью 634,4 кв. м, зданием склада N площадью 963,5 кв. м, зданием склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, зданием склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружением ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> и все последующие сделки, которые были совершены с данными объектами являются ничтожными.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что сделки в части купли-продажи объектов недвижимого имущества здание склада N площадью 475,8 кв. м, здание склада N площадью 634,4 кв. м, здание склада N площадью 963,5 кв. м, здание склада фуражного на току площадью 544,7 кв. м, здание склада кирпичного площадью 579,3 кв. м, сооружение ЗАВ-20 площадью 87,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Ф., от ДД.ММ.ГГГГ. между Ф. и Ш. следует признать недействительными.

Суд, также пришел к выводу, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СХП «Пахарь» является законным владельцем спорного имущества и в силу ст. 301 ГК РФ как собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд, с учетом ранее вынесенных решений, обстоятельств дела и вышеуказанных норм права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказал исходя из того, что сделка, заключенная между Ф. и Ш. является ничтожной, поскольку Ф. перепродал объекты недвижимости Ш. при наличии спора о нем в Арбитражном суде Самарской области и наличии заявления об оспаривании в части его сделки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., создавая видимость добросовестного приобретателя с целью затруднения обращения взыскания на имущество, выведенное из владения ООО СХП «Пахарь» по недействительной сделке.

Кроме того, суд принял во внимание, что Ф. продал в течение календарного года 4 объекта недвижимости согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей и 2 объекта недвижимости Ш. за <данные изъяты> рублей, в то время как, в определении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справки по определению рыночной стоимости аналогов оцениваемых объектов недвижимости, стоимость спорных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждает недобросовестность в действиях Ш.

Также суд указал, что рассматриваемые правоотношения регулируются ст. 168 ГК РФ, а не положениями ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рамках Закона «О несостоятельности «банкротстве» принято решение Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (л.д. 10 оборот).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности ранее вынесенных решений и на неправомерную ссылку суда на ст. 61 ГПК РФ, не могут являться основанием отмены правильного по существу решения, поскольку решения не являясь преюдициальными, могут быть приняты в качестве доказательств по делу наряду с другими доказательствами, так как не противоречат понятию доказательства изложенного в ст. 55 ГПК РФ.

Довод о применении годичного срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются ст. 168 ГК РФ, а не положениями ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности А.Ш. — без удовлетворения.