В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано правомерно, так как гарантийный ремонт мотовездехода, приобретенного истцом, был произведен до истечения установленного законом 45-дневного срока.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014

Судья: Башмакова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.

При секретаре: И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. — Е. по доверенности на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Спорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда — отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей С. — Г., Е., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Спорт» (далее ООО «Аква-Спорт») о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Аква-Спорт» мотовездеход <данные изъяты> (ТИП <данные изъяты>) за 335 000 рублей. Товар был полностью оплачен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ С. сдал ответчику приобретенный мотовездеход в гарантийный ремонт, что подтверждается предварительным заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ года, заказом-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом ООО «Аква-Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ мотовездеход истца был отремонтирован. Срок исполнения гарантийного ремонта был затянут продавцом более чем 45 дней. В связи с указанными обстоятельствами С. отказался от исполнения договора купли-продажи мотовездехода, сделав в заказе-наряде запись об отказе от исполнения договора купли-продажи, не приняв из ремонта мотовездеход и потребовав возврата денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства за мотовездеход. Продавец ООО «Аква-Спорт» в ответ на претензию истца сообщил о невозможности удовлетворений требований С., поскольку срок проведения ремонта не нарушен, сторонами не заключалось письменного соглашения об определении сроков устранения недостатков товара по гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ С. повторно направил в адрес ООО «Аква-Спорт» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчик сообщил С. об отказе удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

С. полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за несвоевременный ремонт его мотовездехода, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающий 45 дней — за 5 дней свыше установленного законом срока, в сумме 16 750 рублей (335 000 рублей х 1% х 5 дней).

Ссылаясь на статью 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ООО «Аква-Спорт» необходимо взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 рублей (40 дней просрочки x 335 000 рублей x 1%).

Истец испытал нравственные страдания, в связи с несвоевременным ремонтом, отказом от удовлетворения в добровольном порядке требований истца, что привело нарушению совместного семейного отдыха на новогодние праздники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», С. просил взыскать в свою пользу с ООО «Аква-Спорт» денежные средства за товар в размере 335 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 16 750 рублей, пени за неисполнение требования о расторжении договора и возврате денежных средств за оплаченный товар в размере 134 000 рублей, убытки в размере 2000 рублей за транспортировку товара, за отправление почтовой корреспонденции в размере 717, 39 рублей, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 800 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке — 269 633, 70 рублей.

Уточнив исковые требования, С. просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 335000 рублей за мотовездеход, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 16 750 рублей, пени за неисполнение требования о расторжении договора и возврате денежных средств за оплаченный товар в сумме 194 300 рублей, убытки в сумме 2000 рублей на транспортировку товара, убытки в размере 717, 39 рублей за отправку почтовой корреспонденции с требованием возвратить денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 800 рублей за выдачу нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя — 277 283, 70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный ремонт мотовездехода, приобретенного истцом в ООО «Аква-Спорт», произведен до истечения установленного законом 45- дневного срока.

В апелляционной жалобе представитель С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание показания свидетелей ответчика, поскольку они являются заинтересованными лицами, и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

— обнаружение существенного недостатка товара;

— нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

— невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями ч. 3 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Спорт» (продавцом) и С. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи N мотовездехода <данные изъяты> (ТИП <данные изъяты>) стоимостью 335 000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ продавец объявляет гарантию на товар в соответствии с гарантийным обязательством, выдаваемом покупателю при получении товара.

В силу п. 6.1 договора купли-продажи продавец осуществляет гарантийное обслуживание товара в соответствии с гарантийным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ООО «Аква-Спорт» для гарантийного ремонта мотовездехода в связи с обнаруженными недостатками, выразившимися в постороннем шуме двигателя, моргании лампочки давления масла (л.д. 19).

Поскольку срок гарантийного ремонта не был определен С. и ООО «Аква-Спорт» в письменном соглашении, то срок устранения недостатков товара должен быть минимальным и не может превышать 45 дней.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте двигателя мотовездехода С. в совокупности с такими доказательствами, как свидетельские показания работников ООО «Аква-Спорт» ФИО10, ФИО8, ФИО9, детализацией телефонных звонков.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерным по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что гарантийный ремонт мотовездехода С. окончен именно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается детализацией телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, подтвердивших, что ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением заказ-наряда, подписанного руководителем отдела продаж ООО «Аква-Спорт» ФИО10, инженером по гарантии ФИО9

Заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен сотрудниками ООО «Аква-Спорт» по просьбе С. для продления гарантийного срока.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года, возврата суммы товара по договору купли-продажи, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов., с учетом того, что гарантийный ремонт мотовездехода С. выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не должны были приниматься во внимание показания свидетелей со стороны ответчика ООО «Аква-Спорт», которые являются сотрудниками ответчика, и осуществляли ремонт мотовездехода истца, не могут быть приняты во внимание. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, поскольку их показания логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а судебная коллегия пришла к выводу о надлежащей оценке доказательств в их совокупности, то доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Е. — без удовлетворения.