Во встречных исковых требованиях об установлении сервитута отказано правомерно, так как имеется реальная возможность прохода к общему колодцу без установления сервитута, а иск об установлении сервитута для пользования колодцем может быть удовлетворен только тогда, когда будет установлено, что нужды ответчицы не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.03.2012 по делу N 33-2617/2012
20 марта 2012 года г. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«Установить границу, разделяющую земельные участки, расположенные по адресу: соответствии с координатами характерных точек:
н1 — X4580,35 Y18222,36; н2 — X4576,40 Y182333,37; н3 — X4573,00 Y18232,46; н4 — X4572,02 Y18232,26; н5 — X4567,45 Y18231,17; н6 — X4565,67 Y18238,21; н7 — X4565,08 Y18240,72; н8 — X4566,13 Y18240,98; н9 — X4572,96 Y18242,69; н10 — X4575,24 Y18243,26; н11 — X4578,95 Y18244,44; н12 — X4578,86 Y18244,60; н13 — X4578,28 Y18248,11; н14 — X4577,33 Y18251,70; н15 — X4576,80 Y18254,98; н-16 — X4575,77 Y18259,25; н-22 — X4589,39 Y18224,66; н-23 — X4589,28 Y18227,41; н-24 — X4581,47 Y18260,62; н-25 — X4582,54 Y18222,97; н-26 — X4579,44 Y18271,39; н-27 — X4578,02 Y18276,73; н-28 — X4575,05 Y18287,85; н-29 — X4553,87 Y18284,33; н-30 — X4552,28 Y18284,07; н-31 — x4555,19 Y18272,00; н-32 — X4555,35 Y18271,26; н-33 — X4556,41 Y18266,18; н-34 — X4557,11 Y18262,37; н-35 — X4557,93 Y18262,73; н-36 — X4562,69 Y18263,79; н-37 — X4561,97 Y18266,99; н-38 — X4566,53 Y18267,94; н-39 — X4580,30 Y18267,92; н-40 — X4561,97 Y18262,87; н-41 — X4557,31 Y18262,04; н-42 — X4558,67 Y18262,39
по плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ МУП <…>.
В удовлетворении встречных исковых требований З. об установлении границ земельного участка площадью 420 кв. м и установлении сервитута на земельный участок площадью 5,0 кв. м с координатами характерных точек: н-79 X4568,52 Y18231,42; н-64 X4568,20 Y18232,72; н-80 X4567,52 Y18235,43; н-81 X4566,44 Y18235,18; н-5 X4567,45 Y18231,17; н-79 X4568,52 Y18231,42 по плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ МУП <…>, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения З. и ее представителя Я. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Т., суд апелляционной инстанции
установил:
Истица — Т. обратилась в суд к администрации г.о. Кинель, З. (сестре) с иском об установлении границ земельного участка, указав, что она (истица) является собственником земельного участка, площадью 835,5 кв. м, расположенного в <…>.
Земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации г. Кинеля NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчице З. (сестре истицы) принадлежит смежный земельный участок.
Истица утверждает, что границы земельного участка должны располагаться в соответствии с ранее сложившимися и отраженными границами на плане земельного участка в технических паспортах, а также при межевании.
Ранее, при межевании за границы земельного участка были приняты металлические столбы, установленные их родителями при разделе жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ при расторжении брака родителей.
Согласно плану, приложенному к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 1,3 м; в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ указано такое же расстояние; граница земельного участка проходит по сараям и забору ответчицы.
Ответчица З. считает, что должен быть отступ 1,4 м от сараев (от т. н4 до т. н8 по межевому плану ООО <…>), а также должен быть установлен сервитут для прохода к колодцу и участку ответчицы сзади дома, с чем истица не согласна.
Урегулировать спор в добровольном порядке не представляется возможным, а отсутствие согласования границ земельного участка с З. нарушает права истицы, так как истица не может поставить земельный участок с уточненными границами на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности.
Истица Т. просила суд установить границы земельного участка, площадью 921 кв. м, расположенного по адресу: <…>, согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ МУП <…>, в соответствии с координатами характерных точек по указанному плану в предложенном ею варианте.
Ответчица З., не признав иск Т., обратилась со встречным иском к Т. об установлении границ земельного участка по ее (З.) варианту, об установлении сервитута и о сносе забора, утверждая, что границы земельного участка должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить ей (З.) возможность доступа к стенам сараев для их технического обслуживания, для чего следует отступить от стен сараев на 1,0 м в сторону земельного участка Т. по точкам н7, н8, н9, н10, н11 плана границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ МУП <…>.
Ответчица З. просила суд установить сервитут на земельный участок, площадью 5 кв. м, по точкам н79, н64, н80, н81, н5 этого же плана для обеспечения возможности прохода к колодцу, поскольку на ее земельном участке имеется нежилое строение — подвал, которое не дает возможности подхода к колодцу через свою часть земельного участка; проход к колодцу через улицу не целесообразен.
Ответчица З. просила суд обязать Т. снести забор, возведенный ею на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, от точки h1 до точки h5, изображенных на плане геосъемки, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО <…>.
Истица Т. не признала встречные исковые требования З., утверждая, что границы земельного участка сложились более двадцати лет назад. Строения, о которых ведет речь З., находятся в ветхом состоянии, один из сараев фактически развалился, другой разваливается, сараи не имели фундамента и препятствий для их переноса не возникает.
З. домом и земельным участком не пользуется, сдает дом квартирантам, в то время как в части дома, оформленной на ее (Т.) имя, проживала их мать ФИО9, которая до своей смерти фактически пользовалась как домом, так и земельным участком с колодцем. Границы земельного участка З. позволяют обеспечить доступ к колодцу без прохода через ее (Т.Л.А.) земельный участок. Для этого необходимо установить калитку в части земельного участка З., примыкающей к колодцу.
Соглашение об установлении сервитута между ней и З. не заключалось, на установление сервитута она не согласна и в связи с тем, что это приводит к тому, что посторонние лица постоянно проходят мимо окон дома, чем нарушают покой их престарелой матери и создают угрозу ее безопасности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе Т. в иске, об удовлетворении ее встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что истица Т. является собственником земельного участка, площадью 835,5 кв. м, расположенного по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанных 835,5 кв. м, земельный участок, площадью 606,9 кв. м принадлежит Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своей матерью ФИО9, а земельный участок, площадью 228,6 кв. м — на основании Постановления администрации г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Ответчица З.А. (сестра Т.) вступила в права наследования на <…> долю жилого дома по адресу: <…>, после смерти ФИО10 (отца сторон), получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 (отец сторон) скончался ДД.ММ.ГГГГ, а мать сторон — ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на часть жилого дома З. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ NN принято решение о продаже З. в собственность <…> доли земельного участка, площадью 843,9 кв. м, расположенного в <…>.
Судом установлено, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления по вопросу продажи земельного участка, З. указала площадь земельного участка 428,9 кв. м, затем исправила на 421,95 кв. м и приложила к заявлению план земельного участка площадью 843,9 кв. м, на котором не разграничены земельные участки Т. и ФИО10
Договор купли-продажи земельного участка с З. заключен не был, межевание земельного участка не производилось, земельный участок не сформирован.
Из плана земельного участка, составленного МУП <…> ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, прилегающий к части домовладения Т., составляет 402,0 кв. м; земельный участок, которым пользуется З., составляет 420 кв. м.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 600 кв. м был выделен ФИО10 (отцу сторон) под строительство жилого дома на праве бессрочного пользования.
Решением Кинельского районного суда Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении брака между ФИО10 и ФИО9 (родителями сторон), произведен раздел имущества, с выделением каждому из супругов доли жилого дома. С участием отдела архитектуры был составлен план земельного участка, прилегающего к каждой из квартир.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (мать сторон), которой принадлежала квартира N 1, осуществила строительство двух пристроев к жилому дому, а позднее оформила в собственность земельный участок.
Судом установлено, что ранее сведения о земельных участках, их размере и месте расположения, находящихся в общем пользовании, указывались при проведении технической инвентаризации со слов тех лиц, которые присутствовали при этом, без документального подтверждения.
В техническом паспорте на имя ФИО10 (отца сторон) от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка, на котором отражен отгороженный забором земельный участок, площадью 10,6 кв. м (ширина 1,0 м, длина 10,6 м), расположенный вдоль сараев, находящихся на участке ФИО10 (в настоящее время на участке З.). По фасадной части земельного участка имелось две калитки: одна напротив входа в квартиру N 2 ФИО10, через которую осуществлялся проход к его квартире, а вторая — на земельном участке, площадью 10,6 кв. м, через которую осуществлялся проход к части строения, принадлежащей ФИО9. Другого прохода к своей части жилого дома ФИО9 не имела.
Судом установлено, что земельный участок ФИО9 (матери сторон) был отгорожен в связи с тем, что ФИО9 содержала домашних животных, проход к части жилого дома ФИО9 (квартира N 1) осуществлялся далее через принадлежащий ей сарай.
С левой стороны участка у ФИО9 имелся земельный участок, прилегающий к ее части жилого дома, шириной 1,0 м и длиной 9,9 м, который также был ранее огорожен.
До настоящего времени сохранился деревянный столб с прожилинами, разграничивающий земельные участки в этой части.
Из фототаблиц, представленных Т., следует, что вход в подвал, равно как и проход к колодцу, должен осуществляться мимо окон жилого дома, в котором фактически проживала до ДД.ММ.ГГГГ мать сторон — ФИО9.
Судом установлено, что земельный участок З. фактически не используется, имевшиеся строения не обслуживаются; сараи, имеющие значительный процент износа, находятся практически в аварийном состоянии, так как от одного из них осталась только часть стены, а крыша второго сарая обрушивается, что создает угрозы безопасности людей; по данным технического паспорта тесовые сараи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели 40 процентов износа.
Из материалов дела следует, что решением ФГУ <…> Земельная кадастровая палата по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, истице Т. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границы земельного участка на основании межевого плана.
Из материалов межевого дела, представленного истицей Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ З. не устраивали границы земельного участка; З. были высказаны следующие претензии, зафиксированные в межевом деле: «межа от дома более 1 м, не соблюден сервитут прохода к колодцу и участку сзади дома; от сараев с ее стороны должен быть отступ 1,4 м, согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ».
Судом установлено, что первоначальные границы земельного участка были изменены сторонами и площадь земельного участка увеличилась за счет присоединения части земельного участка по (участок 4,3 x 5,95 по плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при этом общая площадь земельного участка составляла 835,5 кв. м (по сведениям БТИ).
Из материалов дела следует, что колодец, находящийся в общем пользовании сторон, расположен на границе земельных участков Т. и З.; за участком Т., прилегающим к ее части жилого дома, имеется часть земельного участка, принадлежащего З.
В левой задней части земельного участка до середины колодца имеется часть земельного участка длиной 12,1 м и шириной 11,25 м, принадлежащий З.; на указанном земельном участке З. расположен вход в подвал, имеющий наземную часть, непосредственно примыкающую к земельному участку Т.
Исследовав материалы дела, планы земельных участков, фототаблицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для З. имеется реальная возможность прохода к общему колодцу без установления сервитута (не через земельный участок Т.), а через улицу (земельный участок имеет такое расположение, что он как по фасадной части, так и с левой стороны имеет границу с <…>) посредством установления калитки в части земельного участка, принадлежащего З.
Суд правомерно признал, что иск З. об установлении сервитута для пользования колодцем может быть удовлетворен только тогда, когда будет установлено, что ее нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Т., установив границу, разделяющую смежные земельные участки сторон в соответствии с координатами характерных точек по плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ МУП <…> и отказал в удовлетворении встречных исковых требований З.
Доводы апелляционной жалобы З. о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял во внимание и дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.