Исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично, так как судом правильно определены обстоятельства для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Определение Самарского областного суда от 14.12.2011 по делу N 33-13071/2011

14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО КБ «ФИА-БАНК», С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» к С.А. — удовлетворить частично.

Обязать С.А. обеспечить Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную адресу: <…> чинить препятствий ЗАО «ФИА-БАНК» в пользовании общим имуществом вышеуказанной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк является собственником 4/5 доли квартиры по адресу: <…>, собственником 1/5 доли квартиры является С.А.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ представители истца выезжали по адресу нахождения квартиры, однако ответчик отказался впустить в квартиру, что подтверждается актом о воспрепятствовании в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об обеспечении доступа в квартиру представителям истца, а также о необходимости урегулирования вопроса об определении порядка пользования жилым помещением. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование ЗАО «ФИА-БАНК» передать жилые комнаты — 22,2 кв. м и 25,5 кв. м; в пользование С.А. — жилую комнату — 15,2 кв. м; общее имущество квартиры определить в пользование в соответствии с принадлежащими на праве общей долевой собственности долями: ЗАО «ФИА-БАНК» — 4/5 доли, С.А. — 1/5 доли; обязать С.А. не чинить препятствий ЗАО «ФИА-БАНК» в пользовании квартирой, а также взыскать со С.А. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование ЗАО «ФИА-БАНК» — жилые комнаты: 22,2 кв. м и 25,5 кв. м; в пользование С.А. жилую комнату — 15,2 кв. м; обязать С.А. обеспечить ЗАО «ФИА-БАНК» беспрепятственный доступ в спорную квартиру, не чинить препятствий ЗАО «ФИА-БАНК» в пользовании общим имуществом вышеуказанной квартиры, а также взыскать со С.А. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО КБ «ФИА-Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, установленном судом. При этом, участник долевой собственности и право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользование распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ЗАО КБ «ФИА-Банк» и С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <…>. При этом истцу принадлежит 4/5 доли квартиры, а ответчику — 1/5 доли квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом на вышеуказанную квартиру, она является жилым помещением, общей площадью 99,2 кв. м, жилой площадью 62,9 кв. м, состоит из 3 жилых комнат площадью: 15,2 кв. м, 22,2 кв. м, 25,5 кв. м, коридора — 12,7 кв. м, кухни — 14,2 кв. м, гардероб 2,4 кв. м, сан. узла — 1,9 кв. м, ванной — 5,1 кв. м, лоджии — 4,5 кв. м. Комнаты квартиры являются изолированными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализации собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в доле собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственностью заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имущее реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ЗАО «ФИА-БАНК» не собирается использовать спорную квартиру по ее назначению, т.е., для проживания, поскольку конечной целью истца является реализация имущества 4/5 доли квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников банка ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 — 308 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд сотрудников банка ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения спорной квартиры, был направлены именно на подготовку документов с целью реализации имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что у истца как у юридического лица, нуждаемости в проживании в рассматриваемом жилом помещении не имеется, в связи с чем, определять порядок пользования жилым помещением нет оснований.

При этом, как обоснованно указал суд, у ЗАО «ФИА-БАНК» не имеется никаких препятствий для реализации принадлежащей ему 4/5 доли спорной квартиры, поскольку совершение указанных действий никак не связано с определением порядка пользования данным имуществом и истец имеет возможность реализовать имущество без определения порядка пользования жилым помещением.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы ответчик С.А. и третьи лица С.Т. и С.А.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о предоставлении доступа в спорную квартиру.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела акту о воспрепятствовании в пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ С.Т. отказала представителю истца в доступе в квартиру, хотя, как обоснованно указал суд у ответчиков имелась реальная возможность обеспечить доступ в квартиру.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебных заседаний ответчику и ее представителю, неоднократно предлагалось обеспечить доступ ЗАО «ФИА-БАНК» в квартиру путем передачи представителю истца ключей входной двери квартиры, но ни ответчик, ни ее представитель этого не сделали, при этом представитель ответчика объяснил это тем, что у представителей банка не имеется доверенности на совершение данных действий.

Судом установлено, что у представителей Банка имеются доверенности, дающие им право на получение ключей входной двери квартиры, в связи с чем, указанные доводы ответчицы суд обоснованно признал несостоятельными и не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <…>, находится в долевой собственности как истца так и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что С.Т., являясь членом семьи собственника С.А., знала о том, что ЗАО «ФИА-БАНК» является собственником 4/5 доли в общей долевой собственности спорной квартиры и не отрицала, что представитель истца обращался с требованием предоставить доступ в квартиру, однако, последняя чинила препятствия истцу в пользовании общим имуществом, выразившемся в ограничении доступа в квартиру.

Кроме того, судом также установлено, что и в настоящее время ответчик чинит препятствие истцу в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ФИА-БАНК» в части обязания С.А. обеспечить беспрепятственный доступ в спорную квартиру.

Суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с С.А. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлину в размере 4.000 руб.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО КБ «ФИА-Банк», С.А. без удовлетворения.