Исковые требования о признании недействительным протокола собрания, решений принятых на собрании, признании незаконными действий председателя ГСК удовлетворены правомерно, поскольку вопросы, принимаемые большинством голосов от общего числа голосов участников обществ, в случае доверия председателю ГСК полномочий в большом количестве может парализовать деятельность общества, поскольку несогласие какого-либо количества участников общества относительно разрешаемых вопросов делает не эффективным принципы голосования в целом и противоречащим
Определение Самарского областного суда от 26.09.2011 N 33-10142
26 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Устиновой Г.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.Е. на решение Советского районного суда г. Самара от 09 августа 2011 г., которым постановлено:
«Признать незаконными протокол собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия председателя ГСК «Коммунар» М.В.Е. в части не предоставления копии протокола собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения председателя ГСК «Коммунар» М.В.Е., представителя ГСК Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу М.А.Т., М.В.В., М.Д., М.А.В., представителя М.П. — Е. по доверенности, судебная коллегия
установила:
М.А.Т., М.П., М.В.В., М.Д., М.А.В. обратились в суд с иском к ГСК «Коммунар», М.В.Е. о признании недействительным протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий председателя ГСК «Коммунар».
В обоснование указал, что они являются членами ГСК «Коммунар», председателем нарушается Устав ГСК: на собраниях не присутствует достаточное количество членов ГСК, необходимого для принятия решений, увеличиваются суммы вступительных, паевых и ежемесячных платежей, не учитываются просьбы пайщиков о переизбрании правления, ревизионной комиссии, председателя. Собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и влечет отмену принятых на нем решений, так как оно проведено с нарушением Устава. Протокол данного собрания не был вручен М.В.В., хотя он об этом просил в письменном заявлении.
Ссылаясь на то, что на собрании участвовало менее половины членов ГСК, М.В.Е. имеет большое количество доверенностей на представление интересов членов ГСК, при котором председатель ГСК имеет большинство голосов при голосовании, поэтому считают, что он сам принимает нужные ему решения относительно вступительных, паевых и ежемесячных платежей, истцы и обратились в суд с указанными требованиями, просят признать недействительным протокол собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия председателя ГСК «Коммунар» М.В.Е.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе М.В.Е. просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу норм ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 1.3. Уставу, ГСК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков в услугах по обеспечению сохранности и возможности надлежащей эксплуатации принадлежащего пайщикам имущества и расположенного на территории ГСК, а также санитарно-технического состояния закрепленной за ГСК территории в соответствии с уставными административными органами и правилами.
Средства для обеспечения установленной в Уставе ГСК цели образуются путем внесения каждым пайщиком взносов, направленных на ведение ГСК хозяйственной деятельности.
Согласно п. 5.1.1 Устава, высшим органом управления ГСК является общее собрание пайщиков.
Собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины пайщиков ГСК п. 5.1.6 Устава.
Судом установлено, что истцы являются членами-пайщиками ГСК «Коммунар».
Установлено, что о проведении данного собрания вывешивалось объявление в ГСК примерно за месяц до его проведения, что соответствует нормам Устава и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ГСК «Коммунар», число которых на момент проведения собрания составило 698 человек, на собрании присутствовало 361 человек: лично — 160 человек, по доверенности, выданной председателю кооператива — 201 человек.
Из материалов дела следует, что повесткой дня явилось: отчет ревизионной комиссии ГСК «Коммунар»; принятие бюджета на ДД.ММ.ГГГГ; разное.
На данном собрании были приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Коммунар», подтвержден бюджет ГСК «Коммунар» на ДД.ММ.ГГГГ; установлена оплата за содержание гаража на ДД.ММ.ГГГГ. равной 15 руб. за 1 кв. м, за использованную электроэнергию без электросчетчика равную 46 руб., оплата аренды за землю из расчета стоимости 1 кв. м равная 3,43 руб. и коэффициента использования земельного участка равной 2,5; вступительный взнос равный 650 руб.; целевой взнос при вступлении в ГСК равный 30 000 руб. Решено также до ДД.ММ.ГГГГ установить электросчетчики в гаражах.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных доверенностей следует, что они выданы на имя председателя ГСК «Коммунар» М.В.Е. на представление интересов членов ГСК на общих собраниях ГСК «Коммунар» на ДД.ММ.ГГГГ с правом голосовать по всем вопросам повестки собрания и осуществлять любые иные действия, предоставленные членам ГСК «Коммунар» и участникам общего собрания действующим законодательством в связи с участием в общем собрании.
Установлено, что доверенности выданы на имя председателя ГСК М.В.Е. и удостоверены им же.
Вопросы, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников обществ, в случае доверия председателю ГСК полномочий в большом количестве может парализовать деятельность общества, поскольку несогласие какого-либо количества участников общества относительно разрешаемых вопросов делает не эффективным принципы голосования в целом и противоречащим цели ГСК.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что права истцов на данном собрании были нарушены.
Кроме того, судом установлено, что М.В.В. присутствовал на собрании и расписался в списке присутствующих за себя и за своих сыновей, не присутствовавших на собрании. М.А.В. расписался за М.Д., не присутствовавшего на собрании, не имея на то установленных законом полномочий, что также является нарушением действующих норм.
Согласно п. 4.2 Устава ГСК «Коммунар» каждый пайщик имеет право запрашивать от должностных лиц ГСК письменно любую информацию о деятельности ГСК.
Из материалов дела следует, что М.В.В. обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ., в чем ему было беспричинно отказано.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, признав протокол и принятые на нем решения недействительными, признал незаконными действия председателя ГСК «Коммунар» М.В.Е. в части не предоставления копии протокола собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, они не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.Е. — без удовлетворения.