Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда за март — июнь 2004 года
1. В связи с отсутствием закона о введении в действие наказания в виде обязательных работ, назначение и исполнение данного вида наказания невозможно.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/58 от 25.03.2004)
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Сызрани Д. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией.
Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.
Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» определено, что положения настоящего Кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний.
В связи с отсутствием до настоящего времени Федерального закона о введении в действие наказания в виде обязательных работ, назначение и исполнение данного вида наказания невозможно.
Приговор мирового судьи изменен в части вида наказания: Д. назначено наказание в виде штрафа.
2. Если виновный угрожал заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/82 от 22.04.2004)
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары П., освобожденный 26.12.1995 условно с испытательным сроком на 4 года, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 20%. Окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.02.1998 приговор изменен: действия П. переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.
П. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, а также в хищении у Б. другого важного личного документа при следующих обстоятельствах.
26.06.1997 около 1 часа ночи П. и С. по предварительному сговору на открытое хищение имущества Б., ранее незнакомого, догнали его. П., действуя самостоятельно, приставил к левому боку Б. неустановленный металлический предмет, используя его в качестве оружия, и потребовал выдать деньги. На отказ потерпевшего добровольно выдать деньги П., продолжая угрожать металлическим предметом, воспользовался отсутствием сопротивления со стороны Б., который реально опасался за свою жизнь, снял с его руки часы, из кармана рубашки похитил пачку сигарет и зажигалку.
Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, П. достал из-за пояса брюк Б. сумку-визитку и забрал из нее деньги в сумме 40 000 рублей и 20 долларов США и личные документы. Оба осужденных с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 698 640 рублей.
Суд обоснованно признал П. виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как потерпевший боялся ее осуществления и реальность данной угрозы подкреплялась приставленным к телу металлическим предметом.
Вместе с тем суд необоснованно усмотрел в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как потерпевший боялся ее осуществления и реальность данной угрозы подкреплялась приставленным к телу металлическим предметом.
В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. А если виновный лишь угрожал заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то его действия следует квалифицировать, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, по ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом субъективного восприятия потерпевшего, которому казалось, что в отношении него виновный использует настоящее, подлинное оружие, недостаточно для квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.03, из судебных постановлений также подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», а также применение конфискации имущества, а действия П. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 162. С учетом изменения квалификации в действиях осужденного изменяется рецидив преступлений с особо опасного на опасный рецидив преступлений, а также режим исправительной колонии с особого на строгий.
3. Постановление судьи отменено, так как суд необоснованно с нарушением подсудности и без представления органа, исполняющего наказание, заменил условное осуждение и исправительные работы на реальное лишение свободы.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/83 от 22.04.2004)
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары в отношении Ж. объявлен розыск, отменено условное осуждение и заменено на реальное лишение свободы, назначены исправительные работы по ранее вынесенному приговору.
Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.
Из материалов личного дела видно, что Ж. зарегистрирован по адресу: <…>. 27.03.03 он встал на учет в УИИ Железнодорожного района г. Самары и тогда же сообщил, что вышеуказанный дом снесен и он проживает по адресу: <…>.
В соответствии с ч. 4 ст. 396 и ч. 7 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения рассматривается судом по месту жительства осужденного.
Как видно из материалов дела, суд фактически не установил место жительства Ж., а следовательно, нельзя сделать вывод о подсудности дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 396 и п. «в» ч. 2 ст. 397, ст. 399 УПК РФ замена исправительных работ на лишение свободы разрешается судом, постановившим приговор, по представлению органа, исполняющего наказание.
Между тем суд необоснованно с нарушением подсудности и по своей инициативе заменил Ж. исправительные работы на лишение свободы, хотя в представлении органа, исполняющего наказание, об этом вопрос не ставился.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
4. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 244 УК РФ, посягающее на общественную нравственность, уважительное отношение к памяти умерших и местам погребения, может быть совершено только с прямым умыслом.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/66 от 08.04.2004)
Приговором Кинельского районного суда г. Самары К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 244 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст. 69 УК РФ — на 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.
К. признан виновным в том, что совершил убийство Ч. в квартире последнего в г. Кинеле и после этого в целях надругательства над умершим отрезал правую ушную раковину, тем самым обезобразив труп.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную правовую оценку содеянного в части квалификации действий по ч. 1 ст. 244 УК РФ. Преступление, ответственность за которое установлена данной статьей, посягает на общественную нравственность, уважительное отношение к памяти умерших и местам погребения и может быть совершено только с прямым умыслом.
Между тем из показаний К. следует, что после совершения убийства потерпевшего он, уходя из квартиры, отрезал от трупа ухо, которое положил в карман. На следующий день его выбросил. Зачем это сделал, он не знает.
При таких обстоятельствах, когда умысел не установлен, в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 244 УК РФ.
5. Судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/74 от 08.04.2004)
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти В., ранее судимый и отбывший наказание в дисциплинарной воинской части, осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИК особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10.11.02 приговор изменен: исключена ссылка на наличие опасного рецидива, наказание снижено до семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Президиум областного суда приговор и кассационное определение изменил, указав следующее.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
Наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части В. отбыл 25.03.1999, а преступление совершено им в декабре 2000 года, то есть после погашения судимости по предыдущему приговору.
Таким образом, в действиях В. отсутствует рецидив преступлений. В связи с этим подлежит снижению назначенное ему наказание.
С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003, из судебных решений исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и конфискация имущества.
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении В. изменен, наказание В. снижено до семи лет лишения свободы.
6. Определение суда об оплате труда адвоката изменено в связи с ее необоснованным завышением.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/99 от 06.05.2004)
Определением Ленинского районного суда г. Самары по уголовному делу по обвинению А. и других по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ расходы по оплате труда адвоката Ф., осуществляющего защиту А., отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 33 750 рублей.
Президиум определение изменил, указав следующее.
Суд при определении размера оплаты труда адвоката исходил из того, что дело является сложным: объем — 28 томов, в преступлении обвинялось 12 подсудимых, в деле участвовало более 200 потерпевших, преступление относится к категории особо тяжких. В связи с этим оплата труда адвоката определена в размере 450 рублей за один день работы адвоката в суде: 28 дней на изучение 28 томов дела и 47 дней судебных заседаний.
Между тем в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 06.10.2003 N 257/89н, один минимальный размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве может быть установлен только по уголовным делам, рассматриваемым Верховным судом РФ, а также судом с участием присяжных заседателей, отнесенным к подсудности Верховного Суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда.
Суд не учел подсудность дела районному суду, отсутствие необходимости выезда в другой населенный пункт, а также необоснованно учел, что совершено особо тяжкое преступление, вместо тяжкого, завысив размер оплаты труда адвоката.
С учетом того, что адвокат Ф. знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, у него отсутствовали основания для изучения дела в течение 28 дней.
В связи с изложенным определение суда изменено, а размер оплаты труда адвоката Ф. снижен.
7. Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в том числе и за участие в деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат, если приговор был вынесен по правилам ст. 316 УПК РФ.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/108 от 28.05.2004)
Приговором Чапаевского городского суда Ф. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
С Ф. взысканы процессуальные издержки в сумме 900 рублей в доход государства за участие в деле адвоката.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум приговор и определение судебной коллегии изменил, указав следующее.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Ф. виновным, верно квалифицировав его действия и назначив справедливое наказание. При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в отношении Ф. был применен особый порядок судебного разбирательства.
Однако согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в том числе и за участие в деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор и кассационное определение по делу в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 900 рублей за участие в деле адвоката отменен, дело в этой части производством прекращено.
8. Лицо, добровольно сдавшее оружие, должно быть освобождено от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/92 от 28.05.2004)
Приговором Волжского районного суда К. осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ — на 5 лет 4 месяца лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум приговор и определение судебной коллегии изменил, указав следующее.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и дал правильную квалификацию содеянного К. по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По эпизоду незаконного приобретения, ношения и сбыта холодного оружия судом установлено, что К. в декабре 2000 года на озере у с. Курумоч нашел нож, который перенес в свою квартиру, где и хранил его. 15.09.2001 К. обменял данный нож на нож Д., которым причинил ранение потерпевшему С. 16.09.2001. Найденный нож является по заключению эксперта оружием, а нож, которым нанесено ранение С., таковым не является.
Доводы осужденного о добровольном сообщении о местонахождении холодного оружия являются обоснованными. Об этом показали сам К. и свидетель Д. Этот нож впоследствии был изъят у Д. работниками милиции.
При таких обстоятельствах на основании примечания к ст. 222 УК РФ К. как лицо, добровольно сдавшее оружие, должен быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
9. В случае осуждения несовершеннолетнего суд не вправе взыскивать с него материальный ущерб и процессуальные издержки за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела, не установив наличие у него или его законного представителя дохода или иного имущества, достаточных для их возмещения.
(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/112 от 10.06.2004)
Приговором Чапаевского городского суда Е. и Б. признаны виновными в совершении грабежей, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В пользу потерпевшего Ж. в счет возмещения ущерба солидарно с Е. и Б. взыскано 3 000 рублей и взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела адвокатов: с Е. — 2 250 рублей, с Б. — 3 600 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум приговор суда изменил, указав следующее.
Из материалов дела следует, что Е. <…> года рождения совершил преступление 14.01.2003, то есть, будучи несовершеннолетним, не работал, обучался в 8 классе вечерней школы N 1 г. Чапаевска, проживал с матерью. В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Кроме того, согласно правилам ст. 132 УПК РФ, в случае осуждения несовершеннолетнего суд вправе возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек на их законных представителей с учетом их имущественного положения.
Между тем из материалов дела видно, что вопрос о наличии заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, у осужденного Е. и у его законного представителя судом не выяснялся, тогда как без установления данных обстоятельств суд не вправе был взыскивать с несовершеннолетнего Е. материальный ущерб и процессуальные издержки за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах судебные решения в отношении Е. и Б. в части взыскания гражданского иска отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.