В удовлетворении иска об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, перенести ограждение отказано правомерно, поскольку требования истцов фактически являются спором об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в аренде у сторон, при этом правопредшественниками сторон на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, фактические границы участков сторон соответствуют такому порядку землепользования.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11366/2014

Судья Заярная Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Тихенко С.Л.

при секретаре Р.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н., С.Н.И. в лице представителя по доверенности В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2014 г.,

установила:

С.В.Н., С.Н.И. обратились в суд с иском к Ш. об обязании не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде; об обязании передвинуть забор и освободить 37 кв. м земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцам принадлежит по 1/8 доли каждому, а ответчику — 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Ш. на меже участков поставила капитальный забор на высоком фундаменте.

Истцы, ссылаясь на заключение эксперта, указали, что 1/4 доля земельного участка составляет 312,25 кв. м, однако, ответчик занимает 380 кв. м, что превышает площадь участка, предоставленного ему по договору аренды, при этом истцы занимают 275 кв. м, что на 37 кв. м меньше площади участка, предоставленного им по договору аренды и оплачиваемого ими.

На основании изложенного, С.В.Н., С.Н.И. просили суд обязать Ш. не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, а также передвинуть забор и освободить 37 кв. м земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда от 23 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 мая 2014 г., С.Н.И., С.В.Н. в лице представителя по доверенности В. подали апелляционную жалобу, в которой просили указанный судебный акт отменить.

Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, представитель апеллянтов полагает, что суд, основываясь на решении мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к неверному выводу о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком между сторонами.

Автор жалобы считает, что решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утратило силу, поскольку порядок пользования земельным участком определялся между администрацией г. Батайска и Б.Л., Б.И., которые в настоящее время по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживают. По его мнению, уменьшение площади земельного участка, предоставленного истцам, свидетельствует об изменении условий договора аренды земельного участка, что без согласия арендатора не допускается.

Также обращает внимание на то, что указание суда со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости Ш. демонтировать оборудованную ею сливную яму не соответствует содержанию данного экспертного заключения. Кроме того, отмечает, что под сливные ямы Ш. дополнительный участок не полагается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов В., которая поддержала жалобу, Ш. и П., просивших в удовлетворении и жалобы истцам отказать, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 180,3 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Б.Л.И., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А-А4» общей площадью 101,7 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2002.

Ш. также является собственницей жилого дома лит. «Л, Л1» общей площадью 49,5 кв. м лит. «А5» (комнаты N 16,17,18 по техпаспорту БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Земельный участок общей площадью 1249 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании Ш. по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному Ш., Б.И.Г. с администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на их доли в праве общей собственности на жилой дом (по 1/4 доли у каждой).

Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка вместо Б.И.Г. стороной в договоре (арендатором) стала П.Е.В.

Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА новыми сторонами в договоре аренды (соарендаторами) стали истцы С.Н.И. (1/8 доля) и С.В.Н. (1/8 доля).

Отказывая в удовлетворении требований С.В.Н., С.Н.И. об обязании Ш.не чинить препятствий в эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде, и переносе забора, суд первой инстанции правильно указал, что указанные требования по существу являются спором об определении порядка пользования земельным участком и направлены на изменение сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, не находится в собственности сторон, они им пользуются, как было отмечено выше, в силу договора аренды. При этом решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования спорным земельным участком между прежними собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в общее пользование Б.Л.И. и Б.И.Г. переходит земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31,8 кв. м, на котором расположен подъезд к их земельным участкам в указанных в решении границах; в общее пользование Б.Л.И. и администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был определен земельный участок площадью 15,2 кв. м, на котором расположены проходы к строениям лит «А-А2-А4-В», из них в пользовании каждого находится по 7,8 кв. м земельного участка; в общее пользование Б.И.Г. и администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переходит земельный участок площадью 23,3 кв. м, на котором расположены подходы к строениям, а также определен земельный участок в пользование Б.И.Г., в пользование администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) судом было установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому Ш. пользуется участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 380 кв. м, на котором расположены: часть жилого дома лит. «А», пристройка лит. «А2», часть пристройки лит. «А4», жилой дом лит. «Л-Л1», сливные ямы в количестве 3-х штук; С.В.Н. и С.Н.И. пользуются участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 275 кв. м, на котором расположены: часть жилого дома лит. «А», пристройка лит, «А1», часть пристройки лит. «А4», веранда лит. «а-6», летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «М», навес, забор N 7, уборная N 8, сливная яма. М.Т.В. пользуется земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 330 кв. м, П.Е.В. — участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 232 кв. м.

Суд указал, что порядок пользования земельным участком, который был определен решением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует фактически сложившемуся, и в настоящее время не может быть определен в связи с изменением состава строений и коммуникаций к строениям, плотности застройки участка. Кроме того, отсутствует земельный участок общего пользования, который был определен в общее пользование администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Б.Л.И. Стены строений лит. «А1», «А2», «А4», «А5» стали границей между участком Ш. и участком С-ных, при этом Ш. от стены лит. «А5» до конца огорода установила забор по прямой, разделяющей участки ее и С-ных. Такой вариант порядка пользования между Ш. и С-ными имеет место с 2002 года, то есть с того времени, когда Ш. стала собственницей 1/4 доли домовладения.

Из строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также пояснений эксперта следует, что в случае определения порядка пользования земельным участком, при котором площадь земельного участка С-ных будет соответствовать их объединенной 1/4 доли в праве на домовладение, т.е. 312 кв. м, необходимо будет демонтировать сливную яму размером 8,60 x 5,70 м, построенную Ш. и находящуюся в ее пользовании, в которую проходят подземные канализационные трубы из лит. «А5» и дома лит. «Л, Л1» Ш., демонтировать тепло- и водоснабжение, подведенное к жилому дому лит. «Л, Л1». Вместе с тем, технической возможности для устройства новой сливной ямы и возможности для проведения заново тепло- и водоснабжения дома лит. «Л,Л1» с учетом плотности застройки земельного участка не имеется.

Таким образом, между сторонами по делу, их правопредшественниками на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактические границы земельных участков сторон соответствуют сложившемуся порядку землепользования, и оснований для его изменения пропорционально долям в праве общей собственности сторон не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не приведено достаточных оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение площади земельного участка, предоставленного истцам, свидетельствует об изменении условий договора аренды земельного участка, что без согласия арендатора не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре аренды указаны доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а не на земельный участок.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что указание суда на необходимость демонтажа оборудованной Ш. сливной ямы не соответствует содержанию экспертного заключения, не принимается судебной коллегией как противоречащая пояснениям эксперта, данных в рамках дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, экспертом при проведении строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не учитывалось при расчете площадей земельных участков, полагающихся предоставить в пользование сторон, наличие у ответчика права собственности на пристройку лит. А.5 площадью 37,1 кв. м и жилой дом лит. Л, Л1 площадью 49,5 кв. м.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н., С.Н.И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *