Производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено правомерно, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-10432/2014
Судья: Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционным жалобам К.В., К.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2014 года,
установила:
ОАО «Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант», К.В. (ФИО)1, К.Н. (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 марта 2012 года между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «Атлант» заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. со сроком возврата 15 марта 2012 года под 22% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 21 ноября 2013 года сумма задолженности по основному составила 686205 руб. 23 коп., по процентам за пользование кредитом — 44605 руб. 52 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора с К.В. и К.Н. заключены договоры поручительства от 15 марта 2012 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Атлант», К.В., К.Н. в пользу ОАО «Банк «Открытие» задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 730810 руб. 75 коп., из которой основной долг — 686205 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом — 44605 руб. 52 коп. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела К.Н. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что банком не представлено суду доказательств невозможности исполнения обязательств заемщиком ООО «Атлант». Кроме того, К.Н. указала, что она не имела возможности повлиять на условия заключенного договора поручительства, а также оплачивать кредиторскую задолженность, поскольку ее заработная плата на момент заключения договора составляла 6500 руб. Ответчик указала, что у банка не имелось намерений на создание правовых последствий договора поручительства. Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик К.Н. просила суд признать договор поручительства от 15 марта 2012 года недействительным.
К.В. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого ответчик привел обстоятельства аналогичные встречному иску К.Н., а именно отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств заемщиком ООО «Атлант» и отсутствие у истца по встречному иску возможности повлиять на условия заключенного договора поручительства. Также указал, что он не мог отказаться от заключения договора поручительства, так как являлся директором ООО «Атлант». Ссылаясь на мнимость сделки ответчик К.В. просил суд признать договор поручительства от 15 марта 2012 года недействительным.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2014 года иск ОАО «Банк «Открытие» удовлетворен частично. С К.В. и К.Н. в пользу ОАО «Банк «Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2012 года в размере 730810 руб. 75 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 686205 руб. 23 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом 44605 руб. 52 коп. Суд взыскал с К.В. и К.Н. в пользу ОАО «Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739 руб. 42 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк «Открытие» отказано.
Встречные исковые требования К.В., К.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные ею во встречном иске, об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательств заемщиком ООО «Атлант», а также указывает, что она не имела возможности повлиять на условия заключенного договора поручительства. Апеллянт считает необоснованным отказ в удовлетворении требований к основному должнику — ООО «Атлант».
К.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы К.В. указывает на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора банком не проверена возможность поручителей отвечать по долгам кредитора. На момент заключения договора поручительства у ответчика имелись иные кредитные обязательства перед банками, а также отсутствовало имущество, обеспечивающее возможность исполнения условий кредитного договора солидарно с ООО «Атлант». По мнению К.В., оспариваемый договор не направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о его мнимости. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что банк воспользовался правом требования возврата задолженности путем обращения в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем требования банка фактически будут исполнены при взыскании сумм с заемщика. Поскольку ответственность поручителя возникает ввиду невозможности уплаты задолженности заемщиком, в настоящее время требования банка не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт невозможности погашения задолженности заемщиком.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель К.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков К.В. и К.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что образовавшаяся по кредитному договору от 15 марта 2012 года задолженность не уплачена, требования о ее погашении, направленные должнику и поручителям в порядке досудебного урегулирования спора, не исполнены. Размер и факт наличия задолженности установлен на основании определения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку указанные кредитные обязательства обеспечены договорами поручительства с К.В. и К.Н., предусматривающими солидарную ответственность поручителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности и процентов с поручителей — К.В. и К.Н.
Руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении встречных требований о признании заключенных договоров поручительства недействительными. К такому выводу суд пришел, установив отсутствие доказательств мнимости данных договоров.Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО «Атлант», суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 марта 2012 года в отношении данного ответчика согласно определению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлант».
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 3 предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт заключения кредитного договора между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «Атлант», договоров поручительства с К.Н. и К.В. подтверждается объективными доказательствами, представленными по делу, как и наличие неуплаченной задолженности по основному долгу и процентам. Представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты. Не содержат доводов, опровергающих такие доказательства и апелляционные жалобы. Размер задолженности, предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела, с учетом уточнения размера исковых требований не превышает размер задолженности, предъявленной к основному должнику по делу, находящемуся в производстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с поручителей К.В. и К.Н. задолженности.
Правомерными являются и выводы суда об отклонении встречных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемых договоров поручительства от 15 марта 2012 года недействительными в силу их мнимости К.Н. и К.В. суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Не содержат сведений о таких основаниях и апелляционные жалобы.
При принятии решения в указанной части судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Атлант» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 января 2013 года ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 4 апреля 2014 года требования ОАО «Банк «Открытие» в размере 730810 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлант».
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требования о взыскании с ООО «Атлант» задолженности поданы в Аксайский районный суд 9 января 2014 года, в то время как решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 января 2013 года ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
При таком положении процессуальных полномочий для рассмотрения дела по существу в отношении ООО «Атлант» и принятия решения об отказе в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «Атлант» отменить и производство по делу в части исковых требований к ООО «Атлант» прекратить.
Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «Атлант» отменить.
Производство по делу по иску ОАО «Банк Открытие» к ООО «Атлант», К.В. (ФИО)1, К.Н. (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований, предъявленных к ООО «Атлант», прекратить.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., К.Н. — без удовлетворения.