Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку вина правонарушителя в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией соответствующей статьи.
Постановление Ростовского областного суда от 29.10.2010 N 4-а-739
Заместитель председателя Ростовского областного суда В.В. Золотых, рассмотрев в порядке надзора жалобу Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского района Ростовской области от 31 мая 2010 г. Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ……
Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Я. просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 03 апреля 2010 г. в 03 час. 00 мин. на <…> Я. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные действия Я. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 вышеназванных Правил).
Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что Я. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате проведения освидетельствования Я. была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,693 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния опьянения. Указанные данные подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от 03 апреля 2010 г., а также приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом несогласия Я. с результатами освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, выраженного им в соответствующем акте, он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписей в протоколе и дачи объяснений Я. отказался в присутствии двух понятых, о чем в данном протоколе имеются соответствующие отметки и подписи понятых.
Помимо указанного протокола факт совершения Я. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения N 61 АА N 868124, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования N 122 от 03 апреля 2010 г., рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД, объяснениями понятых.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал Я. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Довод надзорной жалобы о том, что указанные в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование понятые были привлечены к делу с нарушением процессуальных норм в различных населенных пунктах, приводился Я. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на его постановление, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении указаны ФИО7 и ФИО8., а при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения — ФИО9 и ФИО10 Все понятые были допрошены в судебном заседании мировым судьей и подтвердили изложенные ими письменные объяснения.
Довод жалобы о неправомерности привлечения в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении сотрудников ГИБДД подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 29.12.2009) «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с допущенными при его составлении нарушениями, также являлся предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонен.
Другие доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.
Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского района Ростовской области от 31 мая 2010 г. и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я., оставить без изменения, а жалобу Я. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда
В.В.ЗОЛОТЫХ