В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании суммы долга, процентов и пени отказано, так как судом вопрос о правах и об обязанностях заявителя принятым решением не разрешался, к участию в деле данное юридическое лицо не привлекалось.

Определение Приморского краевого суда от 02.09.2014 по делу N 33-7669


Судья Борщенко Т.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) к В.С. ФИО8, В.Н. ФИО9 о взыскании суммы долга, процентов и пеней по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым ООО "Виста" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия


установила:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к В.С., В.Н. о взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виста" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что общество к участию в деле не привлекалось, о принятом решении узнало ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО "Виста" на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виста" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении ООО "Виста" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ООО "Виста" о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, в качестве третьего лица на стороне ответчика не привлекалось, полагал, что вынесенное решение затрагивает интересы общества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

Согласно статье 320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьей 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Виста", как на основание, ссылалось на договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, в соответствии с которым права (требования) к третьим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, в том числе права требования к ответчикам В.С., В.Н., перешли заявителю.

Оценивая представленный ООО "Виста" договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств оплаты цеденту КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суммы задолженности как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт перехода прав (требований) банка к третьим лицам, вытекающим из кредитного договора и договора залога по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

Доказательств погашения ООО "Виста" задолженности перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и подписания сторонами акта о переходе прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, вопросы о правах и обязанностях ООО "Виста", которое не участвовало в деле, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления ООО "Виста" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что данное юридическое лицо не принимало участие в деле, о принятом решении не было известно.

Поскольку вопрос о правах и об обязанностях ООО "Виста" судом принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, к участию в деле данное юридическое лицо не привлекалось, то оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования принятого судом решения, не имеется. Доводы частной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заслуживают внимания, а определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виста" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2013 года.