Иск о возложении обязанности принять меры по приведению участка дорожного покрытия в соответствие с нормами и требованиями действующего законодательства РФ удовлетворен правомерно, поскольку судом установлено, что на администрацию возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, за счет средств городского бюджета.
Определение Приморского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7148
Судья: Ундольская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, КГУП «…», о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Нишонову Ф.А., судебная коллегия,
установила:
<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки проведенной прокуратурой района совместно с отделом ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что дорожное покрытие по <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес>, не соответствует требованиям ФИО6 N, а именно: ширина повреждения дорожного покрытия составляет 3 м, длина 11,8 м, глубина до 12 см, площадь повреждения составила 43,66 кв. м. Ширина повреждения дорожного покрытия составила 3,3 м, длина 5,8 м, глубина до 10 см, повреждения составили 19,14 кв. м. Ширина повреждения дорожного покрытия составила 3,6 м, длина 3,8 м, глубина до 14 см, площадь повреждения составила 13,68 кв. м <адрес> повреждения составила 76,48 кв. м. Просил обязать администрацию <адрес> принять меры по приведению участка дорожного покрытия по <адрес> до <адрес> соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства РФ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
До рассмотрения дела по существу суд по ходатайству ответчика Администрации т. Владивостока привлек к участию в деле в качестве соответчика КГУП Приморский Водоканал.
Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации <адрес> возражал относительно заявленных требований.
В судебное заседание не явился представитель ответчика КГУП «…», о дне и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласился представитель Администрации <адрес>, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, по ширине 60 см. и по глубине 5 см.
Как установлено материалами дела, в ходе обследования, проведенного прокуратурой района совместно с отделом ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что дорожное покрытие по <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес>, не соответствует требованиям ФИО6 50597-93, а именно: ширина повреждения дорожного покрытия составляет 3, м, длина 11,8 м, глубина до 12 см, площадь повреждения составила 43,66 кв. м. Ширина повреждения дорожного покрытия составила 3,3 м, длина 5,8 м, глубина до 10 см, повреждения составили 19,14 кв. м. Ширина повреждения дорожного покрытия составила 3,6 м, длина 3,8 м, глубина до 14 см, площадь повреждения составила 13,68 кв. м <адрес> повреждения составила 76,48 кв. м. Таким образом, состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ФИО6 50597-93.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно применил вышеуказанные положения материального права и исходил из того, что на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, за счет средств городского бюджета.
С доводом апелляционной жалобы о том, что разрушение дорожного покрытия произошло в результате обильной течи из системы центрального водопровода, ответственность за которую несет КГУП «Приморский водоканал», а не администрация <адрес>, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что администрацией <адрес> не предоставлены доказательства наличия вины КГУП «…» в разрушении дорожного покрытия.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом в рамках настоящего дела доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> — без удовлетворения.