В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отказано, поскольку водитель управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление Пермского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 44-а-535
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.04.2014 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.06.2014 г., вынесенные в отношении О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.04.2014 года О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 46-49).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.06.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.04.2014 года оставлено без изменения, жалоба О.В. — без удовлетворения (л.д. 100-103).
В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было истребовано 03 июля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 08 июля 2014 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2014 г. в 01:12 О.В. на ул. <…> управлял транспортным средством — автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <…>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <…> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от освидетельствования О.В. отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N <…> от 26.01.2014 года, согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом О.В. воздухе 0, 49 мг/л — при первичном исследовании, 0, 43 мг/л — при повторном отборе пробы (л.д. 7); показаниями сотрудника ДПС М., данными в судебном заседании, (л.д. 44, 93); показаниями сотрудника ДПС Н., данными в судебном заседании, (л.д. 99).
На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья Кудымкарского городского суда, рассмотрев дело по жалобе О.В., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.
Не оспаривая факт нахождения 26.01.2014 г. в 01:12 в состоянии алкогольного опьянения, заявитель жалобы приводит доводы о том, что автомобилем он не управлял, за рулем транспортного средства находилась его супруга О., ее показания и показания свидетеля Х. суд необоснованно не принял во внимание.
Доводы надзорной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, они были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Делая вывод о виновности О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что именно О.В. управлял 26.01.2014 г. в 01:12 автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <…>, в состоянии алкогольного опьянения.
При этом мировой судья исходил из того, что факт управления О.В. транспортным средством подтверждается, в том числе, показаниями сотрудника ДПС М., о том, что он остановил автомашину /марка/, государственный регистрационный знак <…>, так как заметил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности; когда он шел к автомашине, водитель (О.В.) шел ему навстречу, именно он представил документы на машину и водительское удостоверение, при проверке которых у О.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения; в ходе оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении О.В. не говорил, что не находился за рулем автомобиля (л.д. 44, 93); показаниями сотрудника ДПС Н., из которых следует, что при составлении им в отношении О.В. протокола по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, он не оспаривал факт управления транспортным средством (л.д. 99).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Оценив показания свидетелей О., Х. с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не признал их достоверным доказательством, подтверждающим невиновность О.В. в совершении правонарушения, пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем О.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе протоколом, составленным в отношении О.В. по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в котором факт управления автомобилем он не оспаривал.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей Кудымкарского городского суда в соответствии с положениями ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы мирового судьи и судьи Кудымкарского городского суда Пермского края о наличии в действиях О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.04.2014 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.06.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.В., оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
М.Б.ГИЛЕВА