В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из непредставления заявителем суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Определение Оренбургского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-5402/2014

Судья: Наливкина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.В.,

судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев 21 августа 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу П. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года, указывая, что на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.02.2012 года с нее удерживают 50% от заработной платы, в счет погашения задолженности перед В. Просила уменьшить размер удержания.

В ходе рассмотрения заявления П. просила предоставить рассрочку исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.02.2012 года, с уплатой ежемесячно по 1500 — 2000 рублей, указывая, что не имеет возможности выплатить весь долг полностью, а взыскание с нее 50% заработной платы не позволяет ей нормально существовать, оплачивать коммунальные услуги. Также на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просила снизить размер взыскания до 1500 — 2000 рублей.

Определением суда в удовлетворении заявления П. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

П. не согласна с указанным определением, в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Отказывая П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 13.02.2012 года, суд учитывал непредоставление заявителем суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что предоставление рассрочки П. со снижением размера удержания до 1500 — 2000 рублей, приведет к затягиванию исполнения решения, что существенно нарушит права и интересы взыскателя, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных актов в разумные сроки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда — составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При удовлетворении заявления П. и предоставлении рассрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *