Производство по делу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, выделении и признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4661/2014

Судья: Трифонова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Малкова А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску С. к администрации г. Оренбурга о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, выделении и признании права собственности на отдельно стоящее административно-офисное здание,

по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года,

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения С. и ее представителя Р., пояснивших, что они просят производство по делу прекратить, в связи с отказом С. от иска, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что является собственником двухэтажного здания с мансардой, расположенного по адресу: (адрес). По правоустанавливающим документам данный объект записан как нежилое помещение N, расположенное на первом, втором этажах и в подвале указанного дома. Однако фактически нежилое помещение представляет собой отдельно стоящее административно-офисное здание с мансардой, что подтверждается экспертным заключением от (дата) года, из которого следует, что здание имеет отдельный вход, отдельный фундамент и отдельные подъездные пути. Истец просила суд выделить и признать за ней право собственности на отдельно стоящее административно-офисное здание с мансардой, расположенное по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела С. исковые требования уточнила, указала, что помещение N, расположенное на первом, втором этажах и в подвале дома N по (адрес) по своим техническим характеристикам не является пристройкой, поскольку в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 года пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Помещение N и жилой дом N не объединяет ни одна капитальная стена. Наличие объекта недвижимости общежития, жилого дома с встроено-пристроенными помещениями нарушает ее (истца) интересы, поскольку со стороны жильцов указанного жилого дома в лице ООО «XXX» поступило требование по несению расходов на содержание общедомового имущества в рядом стоящем жилом доме и общежитии. По результатам строительно-технической экспертизы в июле 2013 года выдано заключение, согласно которому несущие строительные конструкции девятиэтажного жилого дома и двухэтажного нежилого помещения литер АА1 раздельные для каждого строения и конструктивно не связаны между собой, оба строения имеют самостоятельные обособленные выходы, в связи с чем, выделение в натуре долей в виде отдельных зданий (девятиэтажного жилого дома и двухэтажного нежилого) является возможным. По результатам повторно проведенного строительно-технического исследования дано заключение от (дата) года, подтверждающее вышеизложенные выводы.

Истец просила суд признать отсутствующим право собственности на встроенно-пристроенное помещение N, площадью *** кв. метров, в общежитии, жилом доме, расположенном по адресу: (адрес); выделить и признать право собственности С. на отдельно стоящее административно-офисное двухэтажное здание с мансардой, расположенное по адресу: (адрес).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

В суде апелляционной жалобе С. заявила об отказе от иска, пояснив, что выбрала ненадлежащий способ защиты, в связи с чем просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Просила также приобщить к протоколу судебного заседания ее заявление об отказе от иска.

Представитель С. — Р., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала заявление С., просила суд принять отказ от иска, пояснив, что он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления должен быть выражен в поданных суд апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия считает возможным принять от С. отказ иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При этом судом истице разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 2 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ).

В связи с принятием судом отказа С. от иска, решение суда подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять от С. отказ от иска к Администрации г. Оренбурга о признании отсутствующим право собственности на встроенно-пристроенное помещение N, площадью *** кв. метров, в общежитии, жилом доме, расположенном по адресу: (адрес); выделении и признать права собственности С. на отдельно стоящее административно-офисное двухэтажное здание с мансардой, расположенное по адресу: (адрес).

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2014 года по иску С. к администрации г. Оренбурга о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, выделении и признании права собственности на отдельно стоящее административно-офисное здание — отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается