Иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку денежную сумму ответчик в установленный срок не возвратил.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-4068/2014

Судья: Выборнов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,

судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре М.

в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2014 года по иску Ш. к Ч. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ш. обратился в суд с иском, указав, что 14.12.2012 года он передал Ч. в долг денежную сумму в размере *** рублей сроком до 28.01.2013 года. Долг до настоящего времени ответчик не вернул.

21.05.2013 года он передал в долг ответчику еще *** рублей сроком до 15.06.2013 года. Однако данную денежную сумму ответчик в установленный срок также не возвратил.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика Ч. в свою пользу сумму долга по расписке от 14.12.2012 года в размере *** рублей, по расписке от 21.05.2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2014 года в сумме *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5% от взысканной суммы.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24.02.2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ч. в пользу Ш. сумму долга по договору займа от 14.02.2012 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 года по 24.02.2013 года в размере *** рубля, сумму долга по договору займа от 21.05.2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 года по 24.02.2013 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль. Взыскал с Ч. в пользу ООО «***» расходы по экспертизе в размере *** рублей и в пользу бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, а также на процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено без его участия и ходатайство о его отложении не было удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Ч. неоднократно 07.07.2014 года, 21.07.2014 года и 29.07.2014 года поступали ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции судебные заседания 08.07.2014 года и 22.07.2014 года были отложены по ходатайству ответчика, в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечениях.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2014 года, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что в обоснование причин неявки ответчиком было представлено только направление на госпитализацию в *** от 25.07.2014 г., а согласно справке *** от 18.07.2014 г. стационарное лечение ответчика было окончено 28.07.2014 года, оснований для отложения дела и признания причины неявки в судебное заседание 30.07.2014 г. уважительными не имеется, поскольку доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании 30.07.2014 г. не представлено.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 года Ч. взял в долг у Ш. денежную сумму в размере *** рублей сроком до 28.01.2013 года и обязался вернуть ее, о чем составил расписку (л.д. 26). 21.05.2013 года Ч. взял в долг у Ш. денежную сумму в размере *** рублей сроком до 15.06.2013 года и обязался вернуть ее, о чем составил расписку (л.д. 27).

Ответчик Ч. отрицал факт написания расписок, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***» В.Е.М. л.д. 25).

Согласно экспертному заключению N 056/-70-2013 подпись и рукописная расшифровка подписи от имени Ч. в расписке от 14.12.2012 года выполнена самим Ч., подпись и рукописная расшифровка подписи от имени Ч. в расписке от 21.05.2013 года выполнена самим Ч., рукописный текст вышеуказанных расписок выполнен также самим Ч. (л.д. 75).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства полностью либо в части, суд обоснованно взыскал сумму основного долга по вышеназванным распискам в размере *** рублей и *** рублей, а всего *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о безденежности вышеназванных договоров займа, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик договоры займа по его безденежности не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** рублей.

Проверяя данный расчет, суд первой инстанции не согласился с ним, и указав, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по первому договору займа за период с 28.01.2013 года по 24.02.2014 года подлежит взысканию в размере *** рублей, по второму договору за период с 15.06.2013 года по 24.02.2014 года — *** рублей.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды просрочки на день вынесения решения суда. Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечение, является не состоятельным, поскольку из представленной ответчиком справки о нахождении на амбулаторном лечение, не усматривается невозможность участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции признал причины неявки ответчика неуважительными, и не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургского области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.