В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о признании незаконным отказа пенсионного органа в перерасчете истцу размера пенсии с учетом включения отдельных периодов работы правомерно отказано, поскольку указанное заявителем обстоятельство (предоставление работодателем дополнительной информации о работе заявителя в 1979 году) не является вновь открывшимся.

Определение Оренбургского областного суда от 05.07.2012 по делу N 33-4158-2012

судья Князева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (УПФР в г. Оренбурге) о перерасчете размера пенсии,

по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

К. обратилась в суд с вышеназванным иском к УПФР в г. Оренбурге, указав, что в периоды с 13 января 1972 года по 11 июля 1974 года и с 26 января 1976 года по 24 февраля 1983 года она работала в ОАО «Р.».

ей назначена пенсия по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом вышеуказанные периоды работы были включены ей в специальный стаж по Списку N 2.

Полагала, что указанная работа должна быть отнесена к работам с вредными условиями труда, предусмотренными Списком N 1. Она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом включения спорных периодов работы по Списку N 1, однако в этом ей было отказано.

Просила признать незаконным отказ ответчика в перерасчете размера пенсии с учетом включения периодов работы с 13 января 1972 года по 11 июля 1974 года, с 26 января 1976 года по 22 августа 1976 года, с 23 августа 1976 года по 15 мая 1977 года, с 16 мая 1977 года по 27 июля 1977 года и с 28 июля 1977 года по 24 февраля 1983 года по Списку N 1 и обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом льготного стажа за указанные периоды.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К. — без удовлетворения.

25 мая 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на выданную ЗАО «Р.» архивную справку от, в которой содержатся сведения из приказа от 3 декабря 1979 года, касающиеся ее работы в ОАО «Р.», копию приказа от 10 сентября 1979 года справки от 1 марта 2012 года, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Указала, что сведения, ранее представленные ее бывшим работодателем — ЗАО «Р.» — в УПФР РФ в г. Оренбурге, являлись недостоверными и неправильными. Сотрудники ЗАО «Р.» любыми путями пытаются воспрепятствовать ей в получении льготной пенсии.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В частной жалобе К. просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам).

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Для решения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суду не требуется проверять правильность применения судом закона, но необходимо выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление К. от 25 мая 2012 года рассмотрено судом Ленинского района г. Оренбурга в судебном заседании, заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле и исследованы материалы дела. К. и ее представитель Ш. в судебном заседании подтвердили, что вновь открывшимся обстоятельством является получение от работодателя дополнительных сведений о приказах и 1979 года, поскольку информация, указанная в документах, полученных заявителем в феврале и марта 2012 ранее К. не предоставлялась и не была известна.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (предоставление работодателем дополнительной информации о ее работе в 1979 году) основанием для пересмотра судебного решения от 28 апреля 2011 года не является, поскольку указанная информация не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не находит оснований для признания его неправильным, поскольку информация, предоставленная К. работодателем основана на сведениях, полученных из приказов 1979 года архивного фонда ОАО «Р.», которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции существовали и могли быть известны истцу.

Довод частной жалобы о том, что архивная справка от 5 февраля 2002 года представленная ЗАО «Р.» в УПФР в г. Оренбурге является недостоверной, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлены допустимые доказательства (приговор суда), подтверждающий фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие 28 апреля 2011 года решения об отказе К. в удовлетворении заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны. Представленные ею документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам дела, которые не были представлены в суд первой инстанции. Однако новые доказательства основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.

Проверка законности решения суда первой инстанции также не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке, установленном вышеназванной главой Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, то есть влияющих на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовавших на момент рассмотрения дела, но не неизвестных суду, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что частная жалоба К. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года об отказе К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.