Заявление о разъяснении решения суда удовлетворено правомерно, так как в силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.09.2014 по делу N 33-5754/2014


Председательствующий: Небольсин Л.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.

при секретаре: П.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от 12.12.2012 года по делу N <...>, удовлетворить.

Разъяснить решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.12.2012 года по делу N <...> указав, что К. обязан освободить самовольно занятый временным объектом (металлическим гаражом) земельный участок, вблизи жилого дома расположенного по адресу: <...> слева от фасада (лицевой стороны) которого расположены детские -качели, песочница, качели, газгольдер".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия


установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО <...> УФССП России по Омской области Б. обратился с заявлением о разъяснении заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.10.2012 года по делу N <...>, указав, что К. принадлежат два временных идентичных металлических гаража, которые находятся на земельном участке около <...> в г. Омске. Вышеназванным решением на К. возложена обязанность освободить земельный участок от одного металлического гаража. Просил разъяснить, какой именно из объектов (гаражей) надлежит убрать

К. в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку судом не установлено, какой именно гараж он должен убрать.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости решения.

Обращаясь с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель указал, что К. принадлежат два временных идентичных металлических гаража, которые находятся на земельном участке около <...> в г. Омске.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.10.2012 года по делу N <...> на К. возложена обязанность освободить названный земельный участок от одного металлического гаража, но не указано от какого именно.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления, разъяснил решение указанием конкретного место положения гаража, который надлежит убрать.

Поскольку определение суда первой инстанции о разъяснении заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.10.2012 года по делу N <...> устранило неясности, не изменив содержания решения суда, определение соответствует требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы к иному выводу не ведут.

Ссылка в частной жалобе на неисполнимость решения суда, на то, что оспариваемым определением изменено содержание решения, безосновательны.

Согласно заочному решению К. обязан освободить земельный участок занятый металлическим гаражом. Поскольку на земельном участке находятся два идентичных гаража, в определении суда разъяснено, какой именно гараж следует убрать. Разъяснение не противоречит существу постановленного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Поскольку в резолютивной части определения допущена техническая описка в указании даты заочного решение Ленинского районного суда г. Омска: вместо 20.10.2012 указано 12.12.2012 года и номера дела: вместо N <...> указано N <...>, указанная описка подлежит исправлению.

Однако данное исправление не влияет на выводы о правильности постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, указав дату подлежащего разъяснению заочного решения Ленинского районного суда г. Омска "20.10.2012" вместо 12.12.2012 года и номер дела N <...>" вместо N <...>.