Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 3(40), 2009
Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда В.М. Лохичева
СОДЕРЖАНИЕ
1. Вопросы применения уголовного закона
2. Вопросы применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия
3. Ошибки районных судов, допускаемые при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
4. Ошибки районных судов, допускаемые при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении
5. Вопросы назначения наказания
6. Иные судебные решения
1. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Приговор отменен в части осуждения лица за организацию притона для потребления наркотических средств
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 27 августа 2009 г. N 22-3042
(извлечение)
Приговором городского суда Омской области от 30 июня 2009 года П., 30.12.1978 г.р., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Согласно приговору суда П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за организацию притона для потребления наркотических средств.
Так, 18 марта 2009 года П. незаконно сбыл Ш., выступающему покупателем при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 1,36 г дезоморфина за 300 рублей.
Кроме того, П. в период с января 2009 года по 18 марта 2009 года неоднократно предоставлял свое жилье Б., И. и Ш., которые совместно с ним изготавливали и употребляли наркотические средства.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает вину в покушении на сбыт наркотиков, указывает, что его приятели приносили ему нужные ингредиенты, из которых он приготавливал наркотическое средство. За свои услуги он брал одну дозу приготовленного наркотика.
Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.
Квалификация действий П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является правильной, т.к. в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
П. осуществлял распространение наркотических средств среди своих знакомых, в связи с чем правовая характеристика его действий как покушение на сбыт наркотиков соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с пунктом 32 вышеназванного Постановления от 15 июня 2006 года N 14, под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Из материалов дела следует, что изготовление, употребление и распространение наркотических средств П. производилось в доме, который он использовал для проживания. В деле не имеется сведений о том, что данный дом был оборудован и специально содержится для использования в целях потребления наркотиков.
При таких обстоятельствах вывод суда об организации осужденным притона для потребления наркотических средств не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому приговор в части организации притона для наркотических средств подлежит отмене с прекращением дела.
На основании изложенного приговор городского суда Омской области от 30 июня 2009 года в отношении П. изменен: дело в части осуждения П. по ч. 1 ст. 232 УК РФ прекращено. Исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного — без удовлетворения.
Квалификация действий осужденного как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, является ошибочной
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 23 апреля 2009 г. N 22-1315
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 12.04.2009 В. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Этим же приговором осужден С., приговор в отношении которого не обжалован.
В. признан виновным в совершении пособничества в краже группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
С. договорился с В. об оказании ему помощи в совершении кражи. По разработанному плану В. подвез С. на своем автомобиле к месту совершения преступления, где передал последнему по его просьбе торцевой ключ. После совершения преступления В. помог С. скрыться с похищенным имуществом.
В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, указывает, что соучастие в краже в форме пособничества не образует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание.
Судебная коллегия нашла обоснованными доводы кассационного представления, в связи с чем изменила приговор.
Вина В. в совершении преступления установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Между тем преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ), поэтому квалификация действий В. как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, является ошибочной. Как видно из материалов уголовного дела, объективную сторону хищения выполнял только С.
На основании изложенного коллегия переквалифицировала действия В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ — пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества и в связи с уменьшением объема обвинения снизила осужденному наказание.
По мнению президиума, вывод суда о наличии в действиях подсудимого такого состава преступления как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных побуждений, сделан без учета обстоятельств настоящего уголовного дела
Определение надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда от 30 марта 2009 г. N 44-У-117
(извлечение)
Приговором районного суда Омской области от 07.10.2004 С., 31.08.1983 г.р., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.11.2004 приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просил снизить ему наказание до 6 лет лишения свободы.
Президиум изменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.
Согласно приговору С. осужден за кражу денег с причинением значительного ущерба потерпевшей И., совершенную в первой декаде января 2004 года; за умышленное повреждение имущества И. с причинением ей значительного ущерба, совершенное 16.04.2004 около 24:00 часов; за разбойное нападение на И. с целью хищения чужого имущества, совершенное 16.04.2004 около 24:00 часов с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище; а также за жестокое обращение с животным (собакой), принадлежащей И., повлекшее гибель животного, совершенное 16.04.2004 около 23:30 часов из корыстных побуждений.
Суд, признавая С. виновным в жестоком обращении с животным, повлекшем его гибель и совершенном из корыстных побуждений, в приговоре указал, что наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденного обусловлен тем, что он убил собаку потерпевшей, нанеся ей четыре удара ножом, потому что она лаяла, не давая С. пройти с похищенным имуществом.
Президиум указал, что по смыслу уголовного закона корыстные побуждения заключаются в стремлении получить материальную выгоду от убийства животных. Наличие корыстных побуждений определяется тем, что виновный преследовал цель либо извлечение положительной материальной выгоды, либо избавление от материальных затрат.
Однако по делу не установлено, что С. действительно преследовал вышеназванную цель (получение какой-либо материальной выгоды от убийства собаки потерпевшей либо избавления от материальных затрат).
Кроме того, суд установил, что разбойное нападение на И. было совершено около 24:00 часов, в результате которого С. завладел имуществом потерпевшей, а убийство собаки — около 23:30 часов (по сути — до совершения хищения, а не для того, чтобы скрыться с похищенным, как указано в приговоре).
При таких обстоятельствах, осуждение С. по ч. 1 ст. 245 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного приговор районного суда Омской области от 07.10.2004 и определение судебной коллегии от 25.11.2004 в отношения С. изменены: из его обвинения исключено осуждение по ч. 1 ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений, за отсутствием состава преступления. Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вывод суда о причинении телесных повреждений из хулиганских побуждений не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 25 декабря 2008 г. N 22-3858
(извлечение)
Приговором мирового судьи Омской области от 20.10.2008 М., 1977 г.р., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Согласно приговору М. признан виновным и осужден за то, что он, находясь 05.06.2008 в помещении бильярдной кафе-бара «Альянс», беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, с целью причинения вреда здоровью С., кулаком нанес последнему 3 удара в лицо. После того, как С. упал на пол, М. ногой нанес ему не менее 6 ударов по голове и не менее 1 удара по кисти правой руки, причинив С. телесные повреждения, по степени тяжести причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
19.11.2008 апелляционной инстанцией приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях М. вину признавал частично.
В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор за мягкостью назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный обратил внимание на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, вел себя вызывающе, оскорбил его, пытался ударить, порвал ему рубашку. Указал, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, однако суд не дал им должной оценки.
Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные решения, а дело направила на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между осужденным и потерпевшим имела место конфликтная ситуация. Как видно из показаний работников милиции, С. и М. пришли в кафе «Альянс» уже будучи в возбужденном состоянии после конфликта в кафе «Севан». Из показаний свидетеля Т. следует, что когда С. и М. начали драться, то остальные парни стояли в стороне и вели себя спокойно.
На следствии и в судебных заседаниях М. пояснял, что он ударил потерпевшего в связи с тем, что тот оскорбил его. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями ряда свидетелей, а также тем, что в ходе драки С. схватился рукой за рубашку М., потянул его на себя и порвал ее.
Из имеющихся доказательств очевиден вывод, что, совершая преступные действия, М. не преследовал цели нарушения общественного порядка и причинил телесные повреждения С. не из хулиганских побуждений, а по личным мотивам.
Коллегия полагает, что иной вывод, к которому пришел суд, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 380 УПК РФ постановление городского суда Омской области от 19.11.2008 и приговор мирового судьи Омской области от 20.10.2008 отменены, а дело в отношении М. направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При явном несоответствии фальшивой купюры подлинной, исключающем ее участие в денежном обращении, действия лица квалифицируются как мошенничество
Определение надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда от 3 августа 2009 г. N 44-У-240/09
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 30.10.2008 Н., 07.07.1984 г.р., участник боевых действий в 2002 — 2003 годах на территории Республики Чечня, награжденный медалью «Ветеран боевых действий», несудимый, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04.12.2008 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание суда в отношении Н. на отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Согласно материалам дела Н. признан виновным и осужден за сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору 27.04.2008 Н. и Г. из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на сбыт имеющихся у них поддельных денежных банкнот достоинством 1000 рублей, около 14 часов, действуя совместно и согласованно, сбыли продавцу киоска Б. поддельный билет ЦБ РФ достоинством 1000 рублей в виде платежа за приобретенный товар с получением сдачи подлинными купюрами, около 15 часов они сбыли поддельный билет ЦБ РФ достоинством 1000 рублей продавцу киоска Е., около 16 часов — поддельную банкноту достоинством 1000 рублей продавцу киоска С.
В судебном заседании Н. виновным себя не признал, указав на свою неосведомленность о поддельных деньгах, которые он 27.04.2008 занял у Г.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает доказанность его вины в сбыте поддельных банкнот, полагает, что приговор основан на предположениях.
Президиум изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Н. является правильным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами изъятия денежных купюр достоинством 1000 рублей, заключениями технических экспертиз, признательными показаниями самих осужденных.
Так, из показаний Н. следует, что он знал о том, что имеющиеся у Г. купюры достоинством 1000 рублей были поддельные и что он вместе с Г. реализовал их в торговых киосках.
Аналогичные показания на предварительном следствии давал подсудимый Г.
Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденного Н. дал неправильную юридическую оценку.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2 (с изменениями от 17 апреля 2001 года, 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
В обоснование квалификации действий Н. как сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в соответствии с материалами дела сбытые Г. и Н. купюры по внешнему виду очень похожи на настоящие, действующие в денежном обороте, имели необходимые признаки соответствия, приняты были свидетелями к оплате.
Однако из показаний свидетеля Б. следует, что купюра достоинством 1000 рублей, переданная Н., показалась ей поддельной, т.к. поверхность купюры была гладкой, мелкие детали просматривались плохо.
Из показаний свидетеля А. также следует, что купюра, поступившая к ней из киоска «Ш», показалась ей по внешнему виду поддельной, проверив ее на аппарате, она убедилась в своей правоте.
Аналогичные показания даны свидетелем Е., которая на ощупь поняла, что купюра отличается по цвету, она намного темнее, а изображение расплывчатое.
Заключениями технических экспертиз от 18.06.2008 и от 25.06.2008 установлено, что денежные билеты ЦБ РФ достоинством 1000 рублей, изъятые у индивидуальных предпринимателей (владельцев киосков), изготовлены не предприятием Госзнака, изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати и копировально-множительной техники, а обозначения серийного номера и герба — способом электрографии.
При визуальном исследовании: купюры состоят из двух листов бумаги, склеенных между собой; знаки и изображения имеют нерезкие (размытые) края; не пропечатаны микротексты. При сравнении денежных билетов с образцами подлинных: различия в цветопередаче, способах печати, в воспроизведении защитных свойств, микропечать читается частично.
Изложенное свидетельствует о том, что Н., имея поддельные денежные купюры в общей сумме 3000 рублей, по внешнему виду не соответствующие подлинным, путем обмана сбыл их 27.04.2008 в киосках, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, в виде платежа за приобретенные товары.
При таких обстоятельствах президиум переквалифицировал действия осужденного Н. с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем обмана.
При назначении наказания Н., учитывая положения ст. 60 УК РФ, обстоятельства, признанные судом первой инстанции как смягчающие наказание, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, способствование раскрытию преступлений дает президиуму основание для применения в отношении Н. положений ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного приговор от 30.10.2008 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04.12.2008 в отношении осужденного Н. изменены:
его действия с ч. 1 ст. 186 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Н. оставлен без изменения.
Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ
Определение надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда от 6 марта 2008 г. N 44-У-89/П
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 01.09.2004 Ч., 16.07.1982 г.р., ранее судимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году,
по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам,
по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору (от 21.08.2001) и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.10.2004 приговор отменен в части осуждения по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и дело производством прекращено. Постановлено считать Ч. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В надзорном представлении заместитель Генерального Прокурора РФ поставил вопрос об исключении квалифицирующего признака «совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору» и о переквалификации действий Ч. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств предварительного сговора.
Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу приговором от 06.12.2006 в отношении Г., осужденного за это же преступление по ч. 2 ст. 116 УК РФ, установлено, что Ч. взял со стола кружку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею несколько ударов по голове потерпевшему «в порядке эксцесса исполнителя преступления».
Президиум удовлетворил надзорное представление, изменил приговор, указав следующее.
Согласно приговору Ч. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14.02.2004 около 16 часов Ч. с установленным лицом, находясь во дворе дома в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и нормальные условия проживания граждан, выражая явное неуважение к обществу и нормам нравственности, действуя совместно и согласованно, пристали к потерпевшему А. и стали его совместно избивать руками и ногами по голове и телу. Их хулиганские действия пытался пресечь сосед потерпевшего — К., но Ч. и установленное следствием лицо, не реагируя на его замечания, продолжали избивать потерпевшего, преследуя того и в доме, избивая в присутствии хозяйки дома Ф., при этом Ч., взяв со стола кружку и используя ее в качестве оружия, нанес несколько ударов по голове потерпевшему, причинив А. совместными действиями побои и повреждения в виде ссадин мягких тканей обоих предплечий, не причинившими легкого вреда здоровью, и телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица с контузией правого глаза, ушибленной раны в теменной области справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до 3-х недель.
Президиум указал, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Ч. дал неправильную юридическую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Между тем, решение о наличии в хулиганских действиях Ч. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд мотивировал только совместными и согласованными действиями обоих исполнителей (Ч. и осужденного впоследствии приговором районного суда г. Омска от 06.12.2006 по ч. 2 ст. 116 УК РФ Г.).
Других доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение хулиганства в приговоре, не приведено.
Никто из осужденных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывал, что они заранее договорились о совершении преступления. Ч., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснил, что они с Г. договорились поговорить с А. Общались А. и Г. на повышенных тонах. Затем, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он (Ч.) нанес потерпевшему удары. После чего он увидел, что Г. тоже ударил А.
При допросе в качестве обвиняемого Ч. показал, что разговоров о том, чтобы избить А. между ними не было. А. и Г. стояли во дворе, разговаривали между собой на повышенных тонах, он в разговор не вмешивался. Затем А. выразился в его адрес нецензурной бранью, и тогда он (Ч.) ударил его в лицо.
В ходе предварительного следствия Г. пояснял, что они с Ч. в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения, умысла на избиение А. либо на совершение каких-либо действий у него не было. Он попытался поговорить с А., с которым у него были личные неприязненные отношения, но Ч. стал избивать потерпевшего.
Согласованность действий осужденных при отсутствии бесспорных доказательств наличия между ними предварительного сговора на совершение преступления не дает оснований для квалификации действий Ч. по признаку совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, приговором районного суда г. Омска от 06.02.2006 Г. за это же преступление осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Ч., в порядке эксцесса исполнителя преступления, взял кружку со стола и, используя ее в качестве оружия, нанес ею несколько ударов по голове потерпевшему.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Ч. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ.
На основании изложенного приговор районного суда г. Омска от 01.09.2004 и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.10.2004 изменены:
действия Ч. переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ — 4 года лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 13 ноября 2008 г. N 22-3424
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 07.10.2008 Ш., 30.08.1982 г.р., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно приговору Ш. осужден за то, что 15.08.2008 увидел золотую цепочку с крестиком на проходившей мимо ранее ему незнакомой Е. и решил открыто похитить данное имущество. Он подошел к Е. сзади, одной рукой схватил ее за шею, другой рукой сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком. С похищенным с места преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб в размере 3800 рублей.
В судебном заседании Ш. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель, оспаривая квалификацию действий Ш., считает, что органами предварительного расследования его действиям была дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что Ш. обхватил рукой за шею потерпевшую, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом потерпевшая испытала физическую боль и страх. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия нашла обоснованными доводы представления, отменила приговор, а дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Из показаний потерпевшей Е. усматривается, что осужденный схватил ее рукой за шею, чем причинил ей физическую боль, потерпевшая не могла оглянуться, голова была зафиксирована так, что она не могла оглянуться назад и посмотреть на нападавшего. После этого он сорвал с ее шеи золотую цепочку. От действий осужденного у Е. некоторое время на шее оставалось покраснение, которое спустя какое-то время исчезло.
Ш., допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании, также не отрицал, что перед тем, как сорвать цепочку с шеи потерпевшей, он мог надавить ей рукой на шею.
Согласно положению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы.
Суд 1 инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, сославшись в приговоре только на то, что насилие, не опасное для жизни и здоровья в момент завладения золотой цепочкой, Ш. к потерпевшей Е. не применял.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить приговор в полном соответствии с требованиями уголовного закона РФ.
Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года
Определение надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда от 27 апреля 2009 г. N 44-У-112
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 19.09.2008 Г., 18.06.1980 г.р., осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 159 УК РФ — к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) — к 1 году 6 месяцев за каждое преступление, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) — к 10 месяцам за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены А., М. и Р.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.11.2008 приговор в отношении Г. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Г., оспаривая судебные решения, просит освободить ее от наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевших Е., ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанному эпизоду.
Проверив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Как видно из приговора осужденной Г. преступление в отношении потерпевших Е. совершено в период с 08.09.2006 по 04.12.2006, точное время — ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено.
Согласно показаниям потерпевших Е., оглашенных в судебном заседании и положенных в основу приговора, деньги в сумме 5000 рублей осужденным они передали в сентябре 2006 года. Квитанция о получении от Е. суммы 5000 рублей датирована 04.11.2006.
По указанному преступлению Г. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Факта уклонения от следствия и суда со стороны Г. не установлено.
В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности за преступление в отношении потерпевших Е. истек на момент постановления приговора, в связи с чем Г. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.
На основании изложенного президиум изменил приговор районного суда г. Омска от 19.09.2008 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 13.11.2008 в отношении Г.: на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Г. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Е.
Наказание, назначенное Г. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизил до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Состоявшиеся по делу судебные решения отменены, а производство по делу прекращено, т.к. причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 10 июля 2008 г. N 22-1917
(извлечение)
Приговором мирового судьи Омской области от 09.04.2008 К., 08.04.1959 г.р., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ — к штрафу в размере 4000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением городского суда Омской области от 09.06.2008 приговор мирового судьи от 09.04.2008 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения.
Согласно приговору К. признан виновным в том, что 27.11.2007 около 18 часов, находясь у калитки ограды своего домовладения, на почве личных неприязненных отношений к В., удерживая в руках штыковую лопату, умышленно высказал в его адрес угрозу убийством, опасаться которой имелись основания.
Кроме того, в это же время из неприязни он нанес удар лопатой по руке В., причинив телесные повреждения в виде ссадины в области правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, то есть умышленно нанес побои.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное преследование прекратить. В обоснование доводов указывает, что в основу обвинения судом положены лишь показания потерпевшего В. и свидетелей обвинения, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и свидетелей стороны защиты, что потерпевший первый причинил ему телесные повреждения, спровоцировав его на ответные действия.
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу, отменила судебные решения, указав следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми, не учли в полной мере того обстоятельства, что между семьями К. и В. сложились неприязненные отношения, которые сопровождались неоднократными ссорами, то есть имелись основания для оговора К. Кроме того, свидетель С. сожительствует с В., а свидетель В. — мать потерпевшего.
Суды необоснованно отвергли как неправдивые показания осужденного К. и свидетеля К-вой, поскольку их показания объективно подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия металлическое запорное устройство, расположенное на внутренней стороне калитки усадьбы К., деформировано, изогнутость щеколды является характерной для удара большой силы снаружи калитки.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного, который пояснял, что, заметив подъехавший автомобиль В., он зашел в ограду и стал закрывать калитку на щеколду. В это время В. стал громко кричать, угрожать, а затем нанес сильный удар по калитке. В результате этого К. ударило калиткой в лоб, но он повис на ней, пытаясь закрыть. Затем последовал второй сильный удар по калитке, от чего К. отбросило в сторону. Калитка открылась, в ограду зашел В.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от 29.11.2007, у К. обнаружены два кровоподтека и ссадина в лобной области, которые образовались от действий тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных К-вым.
Фактически суд апелляционной инстанции, признав правдивыми показания осужденного К. и свидетеля защиты К-вой об обстоятельствах произошедшего, не дал им надлежащей оценки и принял за основу доводы стороны обвинения.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ранее В. проживал в браке с дочерью К-вых. От брака они имеют совместного ребенка. Решением суда брак расторгнут, проживание их совместного сына, 2003 г.р., определено с матерью, т.е. с В. В связи с тем, что В. не имела собственного жилья, она вместе с сыном проживала в доме родителей — К. Какого-либо порядка участия В. в воспитании сына органом опеки или судом не устанавливалось. Опасаясь, что В. может отнять сына, семья К. препятствовала их встречам, из-за чего ранее происходили ссоры, стороны обращались с жалобами в милицию.
27.11.2007 около 18 часов В., увидев сына с К., заходящими на усадьбу последнего, решил без разрешения собственников и проживающих проникнуть в ограду дома К., при этом дважды с силой ногой ударил калитку, причинив при этом осужденному телесные повреждения, открыл ее и вошел в ограду, где К. нанес ему удар лопатой.
При таких данных необходимо констатировать, что суды всесторонне исследовали представленные доказательства, однако дали им неверную юридическую оценку.
В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц.
В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Судебная коллегия находит, что К. совершил указанные действия в состоянии необходимой обороны. При этом с учетом сложившейся ситуации, отношений осужденного с В., данных о личности последнего, физического превосходства потерпевшего, а также степени тяжести полученных В. повреждений, К. не допущено превышения пределов необходимой обороны.
На основании изложенного приговор мирового судьи от 09.04.2008 и апелляционное постановление городского суда Омской области от 09.06.2008 в отношении К. отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию.
2. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
Кассационная инстанция признала необоснованным постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 15 мая 2008 г. N 22-1250
(извлечение)
Постановлением районного суда г. Омска от 30.04.2008 отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОВД при УВД Омской области об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого А., который органами предварительного следствия обвинялся в совершении трех эпизодов вымогательств, контрабанде, разбойном нападении и хранении боеприпасов.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не принял во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется А., что он неоднократно угрожал свидетелям и потерпевшим физической расправой, проживает за пределами Российской Федерации, скрывается от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлен в международный розыск.
Судебная коллегия постановление отменила, материалы дела направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения обвиняемому или подозреваемому может быть изменена на более строгую в случае изменения оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что А. обвиняется в совершении преступлений, в том числе и особо тяжких, объявлен в международный розыск в связи с тем, что не является по вызовам в органы предварительного расследования.
По мнению коллегии, названным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки и необоснованно отказал органу предварительного следствия в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку вышеперечисленные фактические данные дают основание полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому отменена, он освобожден из-под стражи
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 1 сентября 2009 г. N 22-3230
(извлечение)
Постановлением районного суда г. Омска от 25.08.2009 Л., 20.08.1947 г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалам дела органами предварительного следствия Л. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом — ректором государственного института, 19.07.2009 получил взятку в сумме 35000 рублей.
20.07.2009 Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов указал, что ссылка суда на возможность оказания давления на свидетелей со стороны обвиняемого надумана, а заявления свидетелей об оказании на них давления со стороны Л. сомнительны, поскольку на момент совершения телефонных звонков с угрозами в адрес свидетелей обвиняемый находился в изоляторе временного содержания, в связи с чем не мог осуществить данные звонки. Причастность обвиняемого к оказанию давления на свидетелей не установлена и ничем не подтверждена.
Обратил внимание, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как полное признание Л. вины, чистосердечное раскаяние, готовность сотрудничать со следствием, тяжелое состояние здоровья обвиняемого, его исключительно положительные характеристики, и в нарушение процессуальных норм не рассмотрена возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Согласно материалам дела Л. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Однако, по мнению коллегии, вывод суда о необходимости избрания в отношении Л. исключительной меры пресечения (в виде заключения под стражу) сделан без учета положений закона, анализа материалов дела и данных о личности обвиняемого.
Мотивируя принятое решение, суд I инстанции указал, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Между тем анализ материалов, представленных органами предварительного следствия, не дает достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда или может продолжить заниматься преступной деятельностью. Документального подтверждения фактов высказанных угроз в адрес свидетелей со стороны обвиняемого, как об этом утверждало следствие, суду также не представлено.
Вместе с тем Л. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, выразил готовность сотрудничать с органами следствия, с 1988 года является ректором государственного института, имеет награды, благодарственные письма, почетные грамоты, у Л. пожилой возраст (62 года), он имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом (ампутирована рука).
Судебная коллегия полагает, что вывод суда при выборе меры пресечения сделан без учета требований закона, в том числе ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопрос избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судом не обсуждался.
На основании изложенного постановление районного суда г. Омска от 25.08.2009, которым Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменено.
Обвиняемый Л., 20.08.1947 г.р., из-под стражи освобожден.
Требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УПК РФ, в полной мере распространяются и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ
Определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 июля 2008 г. N 22-1963
(извлечение)
Постановлением судьи районного суда от 17.06.2008 жалоба К. на действия ВРИД зам. начальника СК при МВД России и его решение была рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судья, вынесший решение, ранее уже рассматривал его жалобу.
Судебная коллегия отменила постановление судьи, дело направила на новое рассмотрение, сославшись на нарушение ч. 1 ст. 63 УПК РФ, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении этого дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием судебного решения.
Как видно из материалов дела, судья Л. уже рассматривал жалобу, поданную заявителем, с вынесением судебного решения — постановления от 25.12.2007, которое было отменено президиумом Омского областного суда 20.05.2008, а жалоба и материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.
Таким образом, судья Л. не вправе был рассматривать жалобу К. повторно.
Суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, не принял во внимание, что в последнем слове подсудимый предъявил суду для исследования новые доказательства, которыми оспариваются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 28 августа 2009 г. N 22-2574
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 24.07.2008 С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Согласно приговору С. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
05.12.2007 около 22:50 часов С., управляя технически исправным автомобилем с превышением скоростного режима в районе остановки общественного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», не снизил скорость движения управляемого им автомобиля до 40 км/ч, проезжал в непосредственной близости от стоявших на середине проезжей части пешеходов. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований правил дорожного движения, имея реальную возможность при соблюдении скоростного режима остановить управляемый автомобиль до линии движения пешехода, С. не успел применить торможение и допустил наезд на пешехода Т., начавшего переходить проезжую часть. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть Т. на месте происшествия.
В судебном заседании С. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат М., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что результаты следственных действий, а именно дополнительного осмотра места происшествия и следственного эксперимента, нельзя признать объективными, достоверными и законными вследствие несоблюдения условий и порядка их проведения, поскольку в ходе их проведения были нарушены требования ст. ст. 164, 171 и 177 УПК РФ.
Обращает внимание, что скорость автотранспортного средства в момент наезда на пешехода, указанная в заключениях экспертов, является по величине приближенной и ориентировочной. Исследования в заключениях экспертов по определению скорости автотранспортного средства не носят исчерпывающий и законный характер. На основании двух актов экспертного исследования ссылается на несоответствие представленных суду полученных результатов расследования уголовного дела фактическим обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, на техническую несостоятельность и незаконность заключений экспертов из ЭКЦ УВД г. Омска и из «СибАДИ», полученных в ходе расследования уголовного дела и положенных в основу обвинения.
Указывает на нарушения в ходе судебного заседания требований ст. 294 УПК РФ, на несоблюдение судом при рассмотрении дела принципа состязательности, равенства сторон и нарушение права осужденного на защиту.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия указала на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, вследствие чего отменила обжалуемое решение.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Судопроизводство, в том числе и уголовное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон — ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Осужденный С. в последнем слове предоставил суду запрос в ЭКЦ МВД РФ от 15.05.2008 и ответ на него от 03.06.2008, акт экспертного исследования Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от 17.07.2008 и акт экспертного исследования Омской лаборатории судебной экспертизы от 18.07.2008. Представленные документы содержат обстоятельства, свидетельствующие, по мнению адвоката М. и осужденного, о невиновности последнего.
Суд вынес на обсуждение сторон указанные выше документы и принял решение, что оснований для возобновления судебного следствия нет, поскольку новых обстоятельств из них не усматривается.
Тогда как в представленных документах оспариваются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Согласно обоих актов экспертного исследования, водитель С. не располагал технической возможностью при движении со скоростью 40 км/ч предотвратить наезд на пешехода Т. Из ответа на запрос следует, что заключение эксперта по определению скорости движения автомобиля «БМВ-520» в момент наезда на пешехода не основано на официальных методиках.
По мнению коллегии, подсудимым в последнем слове представлены новые обстоятельства, находящиеся в противоречии с обстоятельствами, изученными в судебном заседании, однако, игнорируя их, суд нарушил требования ст. ст. 15, 294 УПК РФ, чем лишил подсудимого возможности реализовать свое право на защиту.
Судебная коллегия по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, отменила приговор районного суда г. Омска от 24.07.2008 в отношении С. и направила уголовное дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что обстоятельства дела, связанные с мотивами и целями действий виновного лица, требовали проверки и оценки в судебном заседании, что исключала особая форма судопроизводства, избранная мировым судьей при разрешении дела
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 27 августа 2009 г. N 22-3034
(извлечение)
Приговором мирового судьи от 23.06.2009 С. осужден по ч. 1 ст. 312, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
С. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 2 по 4 марта 2009 года незаконно передал в счет задолженности по зарплате, составляющей 60375 рублей, 17 голов крупного рогатого скота, а также незаконно продал физическим лицам 39 голов крупного рогатого скота на сумму 181965 рублей. Ранее данный скот был арестован службой судебных приставов и находился на ответственном хранении у С., который был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества.
Апелляционным постановлением от 14.07.2009 приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный просил прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием. Излагая фактические обстоятельства дела, указывал, что из-за отсутствия кормов начался падеж скота и ему пришлось срочно его продавать. Вырученные деньги были направлены на погашение долгов, из-за которых собственно и был наложен арест на скот.
Судебная коллегия отменила приговор, указав следующее.
В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Наличие таких обстоятельств по настоящему делу суд оставил без внимания.
Между тем, как следует из показаний С., продажа скота произошла из-за того, что в феврале 2009 года в хозяйстве стали заканчиваться корма, добыть которые в достаточном количестве, несмотря на предпринятые меры, не представилось возможным. Скот стал худеть, от истощения две единицы погибли. Для сохранения скота от падежа им было принято решение о реализации поголовья работникам хозяйства, перед которыми существовала задолженность по заработной плате. Часть полученных от реализации скота денег им была направлена на нужды хозяйства.
Пояснения С. о мотивах содеянного требовали проверки и оценки в судебном заседании, что исключала особая форма судопроизводства, избранная мировым судьей при разрешении дела. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания данное обстоятельство.
Допущенные нарушения в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ явились основанием для отмены постановления районного суда Омской области от 14.07.2009.
При новом судебном разбирательстве необходимо полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать оценку доводам С., содержащимся в кассационной жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Нарушение положений уголовно-процессуального закона, а также ошибочное толкование требований ст. 76 УК РФ повлекло изменение приговора
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 30 июля 2009 г. N 22-2638
(извлечение)
Приговором районного суда Омской области от 26.06.2009 А. (судимый 04.10.2005 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно 27.07.2006 на 9 месяцев 19 дней)
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно — 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно приговору 10.03.2008 А., находясь в квартире по месту своего проживания, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес своей сестре — А. удар головой в лицо, а затем острой частью разбитой стеклянной бутылки — удар в живот, причинив потерпевшей телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.
Кроме того, 27.03.2009 около 20:00 часов на пустыре, напротив собственного дома, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, нарвал дикорастущее растение коноплю и принес домой. 28.03.2009 в 10:20 часов при осмотре места происшествия в комнате квартиры А. из сумки, принадлежащей А., сотрудникам милиции сестрой было выдано наркотическое средство растительного происхождения — марихуана, общей массой 8,8 грамма.
В кассационном представлении прокурор указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон по факту нанесения ей телесных повреждений осужденным не основан на законе.
Просил приговор суда изменить, прекратить производство в части осуждения А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон.
Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, изменила приговор: в части осуждения А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ — отменила, дело производством в этой части прекратила в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Из резолютивной части приговора исключила указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ. Определила считать А. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании потерпевшая А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении брата по факту причинения ей телесных повреждений. В обоснование указала, что А. загладил причиненный ей вред и она с ним примирилась. Подсудимый поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.
Суд, отказывая потерпевшей в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ возбуждалось дознавателем в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшая на момент причинения ей телесных повреждений не достигла совершеннолетнего возраста, поэтому оно не подлежит прекращению за примирением сторон. Суд также указал, что А. имеет непогашенную судимость, поэтому на него не могут распространяться правила ст. 76 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.
Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в части второй настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.
Из материалов дела следует, что потерпевшей, являющейся студенткой академии водного транспорта, самостоятельно, в совершеннолетнем возрасте подано заявление о привлечении А. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о зависимом или беспомощном состоянии, в силу которого либо по иным причинам она не может защищать свои права и законные интересы, в материалах дела не содержится.
Кроме того, требования ст. 76 УК РФ регулируют порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к публичному обвинению, и не препятствуют прекращению уголовного преследования по делам частного обвинения.
Не огласив постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судья нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно ч. 1 ст. 256 УПК РФ
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 23 июля 2009 г. N 22-2483
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 06.02.2009 С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Осужденный в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ после ознакомления с протоколом судебного заседания подал на него замечания.
08.05.2009, по результатам рассмотрения замечаний, судьей вынесено постановление, согласно которому замечания осужденного С. на протоколы судебного заседания частично удовлетворены.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с частичным удовлетворением его замечаний, указывает, что рассмотрение замечаний проходило с его непосредственным участием, однако до настоящего времени обжалуемое постановление не оглашено.
Судебная коллегия отменила постановление судьи, дело направила на новое рассмотрение, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления или определения, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания рассматривались в открытом судебном заседании с участием осужденного С., его защитника, государственного обвинителя, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
Однако постановление, принятое по итогам рассмотрения замечаний, в судебном заседании не оглашалось. Данных о том, что копия этого постановления вручалась осужденному, не имеется.
Вывод суда о вступлении приговора в законную силу ошибочен, т.к. на момент подачи осужденным заявления об отзыве кассационной жалобы, и позже заявления о рассмотрении поданной им кассационной жалобы, дело находилось в стадии подготовки к назначению в кассационную инстанцию
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 7 мая 2009 г. N 22-1563
(извлечение)
Постановлением судьи от 23.03.2009 кассационная жалоба осужденного М. на приговор районного суда Омской области от 25.02.2009 оставлена без рассмотрения.
Согласно материалам дела приговором районного суда Омской области от 25.02.2009 М. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к реальному лишению свободы и оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
05.03.2009 в суд поступила кассационная жалоба осужденного с требованием об отмене приговора. 13.03.2009 он отозвал кассационную жалобу, а 19.03.2009 подал заявление, в котором просил все же рассмотреть его кассационную жалобу, а заявление об отзыве — считать недействительным.
Оставляя кассационную жалобу М. без рассмотрения, суд сослался на то, что осужденный был вправе ее подать в срок до 05.03.2009 включительно, т.к. копия приговора была вручена ему в день его провозглашения, т.е. 25.02.2009. Последующее заявление (от 19.03.2009), в котором М. указал на желание обжаловать приговор, подано за рамками указанного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока осужденным не заявлялось.
Кроме того, суд указал, что отзыв принесенной кассационной жалобы влечет за собой вступление приговора в законную силу, ввиду отсутствия оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 359 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил отменить постановление от 23.03.2009 и принять кассационную жалобу М. к рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что право и порядок восстановления пропущенного срока обжалования осужденному не разъяснялись.
Судебная коллегия отменила обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок осужденный М. подал кассационную жалобу на приговор. По данному делу также было принесено кассационное представление. На момент подачи М. заявления об отзыве жалобы и позже заявления о рассмотрении поданной им жалобы дело находилось в стадии подготовки к назначению в кассационную инстанцию. Поэтому выводы суда о том, что приговор вступил в законную силу и что повторное заявление о принятии кассационной жалобы, которая находилась в материалах дела, подано за рамками срока, предоставленного для обжалования приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия также указала, что в настоящее время кассационная жалоба осужденного М. по существу рассмотрена быть не может, поскольку судом, постановившим приговор, не выполнены требования ст. 358 УПК РФ.
На основании изложенного постановление судьи районного суда Омской области от 23.03.2009 об оставлении кассационной жалобы М. без рассмотрения отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
При постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 13 ноября 2008 г. N 22-3448
(извлечение)
Приговором районного суда Омской области от 16.10.2008 Г., 31.01.1964 г.р., несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
С Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 343,13 рубля.
Согласно приговору Г. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Приговор по ходатайству Г. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия изменила приговор по доводам кассационного представления, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению — п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Между тем, согласно части 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор районного суда Омской области от 16.10.2009 в отношении Г. изменен: исключено указание о взыскании с Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 314,13 рубля.
Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 27 августа 2009 г. N 22-3049
(извлечение)
Постановлением районного суда Омской области от 28.07.2009 отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье.
В кассационной жалобе Н. выразил несогласие с постановлением районного суда. По его мнению, уголовное дело за примирением сторон прекращено законно. Указал, что через неделю после прекращения дела потерпевший А. потребовал у него 30000 рублей под угрозой написания апелляционной жалобы в случае отказа, что свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего и попытке получить дополнительные денежные суммы.
Судебная коллегия сочла постановление районного суда законным и обоснованным.
Как следует из обвинительного акта, Н. обвинялся по ч. 1 ст. 112 УК РФ в том, что 13.03.2009 в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему удар в область лица, не менее 3-х ударов ногами по телу, причинив повреждения в виде ушиба спины, закрытого перелома ребра, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью А.
18.06.2009 мировому судье поступило заявление от потерпевшего А. о том, что Н. ущерб загладил полностью, поэтому он не желает его привлечения к уголовной ответственности и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.
18.06.2009 в подготовительной части судебного заседания А. подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и пояснил, что Н. возвратил ему автомашину и оплатил лечение. Суд, выяснив мнение подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, огласив характеристику на подсудимого, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
29.06.2009 поступила апелляционная жалоба потерпевшего, в которой он просил постановить приговор, указывая на то, что фактически Н. вред ему не возместил. Также поступило представление прокурора об отмене постановления в связи с необоснованностью принятого решения и о необходимости постановления обвинительного приговора.
Апелляционный суд, рассмотрев дело с участием сторон, выяснив обстоятельства причинения телесных повреждений и обстоятельства, касающиеся оснований прекращения дела в связи с примирением, вынес постановление, котором указал, что судом нарушены требования закона об обязанности суда выяснять обстоятельства, послужившие основанием прекращения дела, в частности вопросов, каким образом подсудимым заглажен вред потерпевшему, возмещен ли ущерб, способ и порядок возмещения.
Суд установил, что дело мировым судьей по существу не рассматривалось, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.
Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта совершения впервые преступления небольшой и средней тяжести и конкретные обстоятельства заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел заявление потерпевшего в подготовительной части судебного заседания на стадии рассмотрения заявлений и разрешения ходатайств.
Согласно ст. 271 УПК РФ на данной стадии рассмотрению подлежат ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований процессуального закона.
Данная статья содержит перечень ходатайств, разрешение которых не требует судебного исследования юридически значимых обстоятельств, в данном случае обстоятельств, вытекающих из содержания ст. 76 УК РФ, а поэтому рассмотрение ходатайства о примирении на данной стадии не обеспечивает соблюдение принципов непосредственности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, в суд апелляционной инстанции Н. не представил каких-либо доказательств заглаживания вреда потерпевшему А.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к убеждению, что прекращение данного уголовного дела мировым судьей в связи с примирением сторон осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому кассационная жалоба Н. удовлетворению не подлежит.
Приговор отменен, так как выводы суда являются противоречивыми
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 15 октября 2009 г. N 22-3656
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 03.09.2009 К., 16.07.1987 г.р., (судимый приговором от 24.03.2008 по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года)
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору от 24.03.2008, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 24.03.2008, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
— В., 04.06.1989 г.р., несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
— П., 12.06.1988 г.р., несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
— Р., 04.05.1987 г.р., несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К., В., Р. и П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Согласно приговору 30.04.2009 около 22:10 часов, К., В., Р. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, умышленно нанесли потерпевшему Г. множественные удары: К. и В. — кулаками по голове и телу, после чего, повалив потерпевшего на землю, все вместе нанесли удары ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытую травму живота с разрывом капсулы печени, разрыв селезенки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, груди, поясничной области, вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационном представлении поставлен вопрос о необоснованном применении ст. 64 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, обстоятельства, которые суд признал исключительными, не влияют на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, а лишь связаны с личностными данными осужденных. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Р. считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что выводы суда о доказанности вины его подзащитного со ссылкой на показания потерпевшего Г. и свидетелей Ч., О., Т. и С. не основаны на материалах дела. Приводит показания указанных лиц, давая им оценку с позиции защиты. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Р.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
В соответствии со статьей 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Вместе с тем, обосновывая решение о квалификации содеянного, наряду с суждениями об умышленном характере действий подсудимых суд в приговоре указал, что причинение тяжкого вреда здоровью подсудимые не предвидели, хотя могли и должны были предвидеть (л.д. 99), что в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ определяется как небрежность и является неосторожной формой вины.
Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда являются противоречивыми и не позволяют проверить обоснованность постановленного приговора, в том числе и правильность квалификации действий осужденных.
В связи с допущенными нарушениями приговор не может быть признан законным и обоснованным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в отношении всех осужденных, действия которых являются взаимосвязанными.
Оснований для изменения К., В., Р. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усмотрела, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства и в разумные сроки полагает необходимым продлить действие указанной меры пресечения на два месяца.
На основании изложенного приговор районного суда г. Омска от 03.09.2009 в отношении К., В., Р. и П. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Срок содержания под стражей в отношении К., В., Р. и П. продлен до 15 декабря 2009 года.
Вывод суда о необходимости избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сделан без учета требований закона
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 28 августа 2009 г. N 22-3141
(извлечение)
Постановлением районного суда г. Омска от 20.08.2009 Н., 24.06.1992 г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19.08.2009 Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
20.08.2009 Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат указал на отсутствие оснований для избрания в отношении Н. столь суровой меры пресечения, ссылаясь на то, что его подзащитный несовершеннолетний, учится, характеризуется положительно, воспитывается в полной семье. Полагает, что вывод суда о том, что Н. может помешать следствию, надуман. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.
По смыслу закона заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Для решения вопроса о содержании под стражей подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что лицо может скрыться от органов предварительно расследования или суда, фальсифицировать доказательство, оказать давление на потерпевшего и т.д.
В соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.
В деле имеются доказательства причастности Н. к совершению действий, по которым ему предъявлено обвинение. Вместе с тем каких-либо оснований считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, не имеется.
Как следует из материалов дела, Н., 24.06.1992 года рождения, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и воспитывается в полной семье, является студентом юридического колледжа. Как по месту учебы, так и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.
Данные обстоятельства, как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса по поступившему от органов следствия ходатайству судом не были приняты во внимание и оценки не получили.
В судебном заседании законный представитель просила о применении иной, более мягкой, меры пресечения. Однако вопрос о передаче несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр родителей судом не обсуждался.
Суд не только не рассмотрел возможность применения альтернативных мер, но и не представил обоснованного мнения о невозможности избрания Н. иной, кроме содержания под стражей, меры пресечения, сославшись только на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу.
Выводы суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката, в которых оспаривается обоснованность обвинения, то они рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат.
На основании изложенного постановление районного суда г. Омска от 20.08.2009 об избрании в отношении обвиняемого Н., 24.06.1992 г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, Н. из-под стражи освобожден.
3. ОШИБКИ РАЙОННЫХ СУДОВ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда I инстанции по вопросу законности проведения обследования помещения в рамках оперативно-розыскного мероприятия
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 25 июня 2009 г. N 22-2138
(извлечение)
Постановлением районного судьи от 27.05.2009 жалоба заявителя В. удовлетворена в части невозврата системного блока, действия сотрудников ОРЧ КМ по НП УВД Омской области в этой части признаны незаконными. В удовлетворении остальных требований отказано.
Согласно материалам дела, заявитель В., являющийся генеральным директором ЗАО «К», в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия сотрудников ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области незаконными в части проведения обследования помещений ЗАО «К», изъятия документации, системного блока и его невозврата. Утверждал, что оперативными работниками осуществлено не обследование помещения, а его обыск.
В кассационной жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку вывод суда о том, что сотрудники ОРЧ КМ проводили не обыск, а обследование с целью обнаружения и изъятия видимых предметов и документов, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» гласное обследование осуществляется с согласия владельцев осматриваемых объектов.
Из материалов дела видно, что в постановлении о проведении обследования от 21.04.2009 не указано, на основании каких данных проводится обследование, какие предметы и документы следует обнаружить и осмотреть.
Из замечания к акту обследования от 23.04.2009 усматривается, что без согласия участвующих лиц производился осмотр шкафов, столов и иных предметов мебели, сейфа. Обследование продолжалось 12 часов.
По мнению коллегии, суд I инстанции должен был более тщательно исследовать основания и поводы для проведения оперативно-розыскного мероприятия, проверить доводы жалобы по поводу обстоятельств изъятия предметов и документов в офисном помещении.
При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы и принять решение, соответствующее закону.
Вывод суда о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков не обоснован
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 21 мая 2009 г. N 22-1677
(извлечение)
Постановлением судьи районного суда г. Омска от 10.04.2009 жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Согласно материалам дела Т. обжаловала бездействие должностных лиц прокуратуры Омской области, не принявших мер к привлечению к уголовной ответственности лица, виновного в хищении ее автомобиля.
Судья, возвращая жалобу, указал, что из ее содержания нельзя понять, какие именно и чьи действия или решения должностных лиц правоохранительных органов, нарушающие ее права либо затрудняющие доступ к правосудию, обжалуются.
В кассационной жалобе заявитель Т. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, а жалобу направить на рассмотрение по существу.
Судебная коллегия отменила постановление, а материал направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель Т. оспаривает бездействие начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области М., который, по ее мнению, не принимает действенных мер к привлечению к ответственности лиц, похитивших ее автомашину, а ограничивается формальными ответами на ее обращения (ответ от 03.11.2008 за N 15-225-05/28397 приложен к жалобе).
Следовательно, в жалобе содержится указание на конкретное действие (бездействие) конкретного должностного лица прокуратуры, осуществляющего уголовное судопроизводство, которое заявитель просит суд оценить на соответствие закону.
При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков необоснованно.
Выводы суда о законности проведения обследования помещения в рамках Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» преждевременны, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, соблюдения условий его проведения
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 3 сентября 2009 г. N 22-3163
(извлечение)
Судья районного суда г. Омска, рассмотрев жалобу М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес постановление от 03.08.2009, которым действия сотрудников ОРЧ КМ УВД по Омской области Ш., Б., М. и Я. признаны незаконными и необоснованными, на указанных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления и оставлении жалобы М. без удовлетворения, поскольку сотрудники оперативно-розыскной части руководствовались требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ о праве проведения осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательств, до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра разрешается изымать документы, имеющие значение для уголовного дела, если их осмотр на месте затруднен, предъявив изъятое понятым и другим участникам осмотра. Данные требования закона оперуполномоченными были соблюдены, поэтому оснований для признания их действий незаконными и необоснованными, по мнению прокурора, не имеется.
Судебная коллегия отменила постановление, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М., являясь генеральным директором ЗАО «С», обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ОРЧ КМ УВД по Омской области, указав, что названными лицами не было представлено для ознакомления постановление о производстве обыска. Ни копия протокола обыска, ни заверенные копии изъятых документов вручены ему не были, опись изъятых документов не составлена, подлинники документов не возвращены.
М. указывал, что при обыске присутствовали понятые, которые все время находились в одном кабинете, тогда как обыск проводился сразу в нескольких кабинетах.
Оперуполномоченные, проводившие обыск, в судебном заседании пояснили, что осмотр был проведен по устному поручению начальника ОРЧ — Я. в связи с заявлением П. о вымогательстве; что они действовали на основании ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 177 УПК РФ; изъятые документы были перечислены в протоколе, с указанием количества папок и листов в них, поэтому опись не составлялась.
Суд принял вышеуказанное постановление от 03.08.2009 и указал, что ч. 1 п. 8 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяет проводить обследование помещений, однако закон обязывает соблюдать при этом требования ст. ст. 5 и 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, были явно нарушены оперуполномоченными, что повлекло нарушение конституционных прав и интересов заявителя, поскольку изъятие документов имело место без описи, нумерации, предоставления копий в течение 5 суток.
Из смысла жалобы М. следует, что заявитель оспаривал как сам факт законности производства осмотра и изъятия документов, именуя произведенные действия незаконным обыском, так и процедуру его проведения, ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».
Принимая решение, суд полагал, что оперуполномоченные действовали в рамках п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», позволяющего проводить обследование помещения, однако нарушили процессуальное оформление изъятой документации.
Между тем, судом не дано никакой оценки доводам жалобы о том, что фактически был произведен незаконный обыск.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол, на который ссылаются стороны, судом не истребовались материалы, на основании которых было осуществлено вторжение в офис организации, оставлены без внимания данные о том, что проводились проверочные мероприятия в рамках ст. 144 УПК РФ.
Выводы суда о законности проведения обследования помещения в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» также преждевременны, поскольку вопрос о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, соблюдения условий его проведения (статьи 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции от 26 декабря 2008 года) в судебном заседании не исследовался.
На основании изложенного постановление районного суда г. Омска от 03.08.2009 отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия оставила постановление судьи без изменения, а представление прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности — без удовлетворения
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 7 мая 2009 г. N 22-1507
(извлечение)
В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя СЧ по ОВД ОРБ при УВД по Омской области, выразившиеся в непринятии процессуальных решений по заявленным В. ходатайствам об изменении меры пресечения, о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи обыска, проведения очных ставок с Я. и С.
Постановлением судьи районного суда г. Омска от 23.03.2009 жалоба заявителя частично удовлетворена: отсутствие процессуального решения следователя по заявленному В. ходатайству о проведении очной ставки с Я. признано незаконным.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что приобщение видеозаписи обыска и проведение очной ставки В. с С. проводилось следователем по его собственной инициативе, а не по ходатайству В.
Ходатайства В., за исключением ходатайства об изменении меры пресечения, на которое был дан ответ, к следователю не поступали, следовательно, должностные лица не могли знать о существовании данных ходатайств и значит разрешить их.
Судебная коллегия постановление судьи оставила без изменения, а представление прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности — без удовлетворения, указав, что на основании ст. ст. 47, 119 УПК РФ, обвиняемый вправе заявлять ходатайства на любой стадии уголовного процесса.
В соответствии с данными нормами обвиняемый В. заявил три ходатайства от 11 и 24 марта 2008 года и 20 июня 2008 года. Они, согласно сведений, представленных Федеральной службой исполнения наказаний (л.д. 40), были направлены в адрес ОВД ОРОПД СЧ при УВД Омской области.
В ходе расследования дела часть следственных действий, о проведении которых ходатайствовал В., были проведены. Однако ходатайство о проведении очной ставки с Я. удовлетворено следствием не было, а о принятом по ходатайству решении заявитель не уведомлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем процедуры, установленной ст. ст. 121, 122 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что должностные лица следствия ходатайства не получали, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, из которых видно, что все ходатайства были отправлены В. в установленном законом порядке.
Действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 7 мая 2009 г. N 22-1509
(извлечение)
Постановлением следователя по РДТП СУ при УВД по Омской области Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
С. обратилась в районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя.
Постановлением судьи от 27.02.2009 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
В кассационной жалобе С., оспаривая решение суда, не соглашается с выводом о неясности ее процессуального положения. Указывает, что погибшая А. приходилась ей матерью, следовательно, она (С.) имеет процессуальный статус потерпевшей по делу и обладает правом обжалования решений должностных лиц в порядке ст. 123 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.
В материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дала, из текста которого следует, что в ходе проведения предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2007, была опрошена С., пояснившая, что погибшая А. была ее матерью. Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает ее интересы, поэтому С. обладает правом обжалования.
Исходя из материалов дела, вывод суда о неясности процессуального положения заявительницы является надуманным, в связи с чем постановление суда о возвращении жалобы С. для устранения недостатков отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
4. ОШИБКИ РАЙОННЫХ СУДОВ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОСУЖДЕННЫХ ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 15 октября 2009 г. N 22-3674
(извлечение)
Ш., приговором от 29.08.2002 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Постановлением районного судьи от 31.08.2009 Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания, а также поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении.
Отказывая Ш. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свой вывод утратой осужденным Ш. родственных связей и отсутствием документов, подтверждающих возможность и готовность исправительной колонии исполнить требования Бюджетного Учреждения «Центра социальной адаптации», предъявляемые для помещения Ш. в данное учреждение.
Данный вывод суда не основан на законе. Других мотивов отказа в постановлении не приведено.
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 8 октября 2009 г. N 22-3609
(извлечение)
П., 20.05.1986 года рождения, приговором от 06.08.2008 был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Постановлением районного судьи от 13.07.2009 П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судебная коллегия отменила решение суда по доводам кассационной жалобы осужденного, указав следующее.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.
Из материалов дела видно, что П. отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, соответственно имел право на обращение в суд с данным ходатайством. В судебном заседании были исследованы представленные в отношении П. материалы, в том числе и его характеристика, из которой следует, что П. встал на путь исправления.
Суд отказал П. в условно-досрочном освобождении на том основании, что осужденный находится в колонии-поселении менее года, в связи с чем его личность нуждается в дальнейшем изучении.
Отказ суда по указанному основанию противоречит как требованиям уголовного права, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» о том, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе и таким, как кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений (п. 6 Пленума).
Постановление отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство.
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 22 октября 2009 г. N 22-3759
(извлечение)
К., 02.08.1984 года рождения, приговором от 29.05.2005 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Постановлением районного судьи от 31.08.2009 К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судебная коллегия отменила обжалуемое решение, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К., суд указал, что последний отбыл 2/3 назначенного срока, за это время 3 раза поощрялся, имеет 1 непогашенное взыскание, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Кроме того, суд сослался на показания психолога А. о том, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, рекомендуется повысить самоконтроль, анализировать поведение, и на мнение администрации ИК-6 и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения К.
Между тем, по мнению коллегии, с обоснованием невозможности удовлетворения ходатайства осужденного согласиться нельзя. Так, суд не указал, каким образом активное участие в жизни отряда и колонии препятствует условно-досрочному освобождению К. К тому же из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что администрация исправительного учреждения обращает внимание как раз на то, что К. не принимает активного участия в жизни отряда и колонии.
Также из протокола судебного заседания неясно появление в судебном заседании психолога А., упоминания о котором нет ни в перечне участников процесса, ни в оглашенной секретарем явке лиц (л.д. 16).
Одновременно с этим суд допустил утверждение, которое в принципе лишает осужденного воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение, так как им признано установленным то, что К. нуждается в полном отбывании наказания. Данное указание противоречит уголовному и уголовно-исполнительному кодексу.
5. ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
Если лицо было осуждено к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, то судимость погашается по истечении одного года с момента отбытия или исполнения наказания
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 27 августа 2009 г. N 22-3090
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 08.07.2009 Е., 01.06.1988 г.р., судимый:
— 29.11.2006 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи от 31.08.2007 назначенное наказание в виде обязательных работ было заменено на 12 дней лишения свободы,
осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором осужден Ш., в отношении которого приговор не обжаловался.
Е. осужден за кражу, совершенную 02.01.2009 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст. ст. 314 — 316 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Е., ссылаясь на то, что суд необоснованно учел погашенную судимость при назначении наказания.
Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года с момента отбытия или исполнения наказания.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 29.11.2006 Е. было назначено наказание в виде обязательных работ. Постановлением мирового судьи от 31.08.2007 назначенное наказание было заменено на лишение свободы. Е. освободился 11.09.2007 по отбытии срока.
Таким образом, поскольку приговором Е. был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, то судимость у него на момент совершения преступления является погашенной.
Погашение судимости аннулирует связанные с ней все правовые последствия, (ч. 6 ст. 86 УК РФ), поэтому указание на нее во вводной и описательно-мотивировочной части приговора незаконно и подлежит исключению. Назначенное Е. наказание подлежит смягчению, т.к. наличие судимости учитывалось судом при решении вопроса о мере наказания.
На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ приговор районного суда г. Омска от 08.07.2009 в отношении Е. изменен:
— из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору мирового судьи от 29.11.2006, а из описательно-мотивировочной части приговора — указание о наличии у Е. непогашенной судимости.
Постановлено считать Е. осужденным по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
При определении окончательного наказания суд вместо избранного им принципа частичного сложения наказаний применил принцип полного сложения наказаний
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 10 июля 2008 г. N 22-1902
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 14.05.2008 К., 20.12.1964 г.р., осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Окончательно, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия, удовлетворяя кассационное представление, изменила приговор и указала, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем сложения исправительных работ и лишения свободы исправительные работы в полном объеме содержания данного вида наказания заменяются на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, т.е. 6 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы.
Таким образом, суд, определяя окончательное наказание в размере 3 лет 2 месяцев, вместо принципа частичного сложения наказаний применил принцип полного сложения наказаний.
На основании изложенного приговор районного суда от 14.05.2008 в отношении К. изменен: ему снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Приговор суда изменен, поскольку подсудимым назначено наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 3 сентября 2009 г. N 22-3124
(извлечение)
Приговором районного суда Омской области от 29.06.2009 осуждены:
С., 12.04.1993 г.р., (судимый 29.10.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов.
В., 01.06.1994 г.р., несудимый, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ к обязательным работам на срок 40 часов.
Судебная коллегия нашла обоснованным довод кассационного представления о незаконности назначенных наказаний и изменила приговор, указав следующее.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо лишение свободы. Между тем подсудимым С. и В. назначено наказание в виде обязательных работ.
В силу ст. 44 УПК РФ по сравнению с обязательными работами штраф является более мягким видом наказания, потому судебная коллегия считает возможным назначить осужденным наказание в виде штрафа с соблюдением требований ч. 2 ст. 88 УК РФ.
На основании изложенного приговор районного суда Омской области от 29.06.2009 в отношении С. и В. изменен: С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей, а В. — в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Приговор изменен, т.к. при назначении наказания нарушены требования уголовного закона
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 15 октября 2009 г. N 22-3641
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 10.09.2009 осуждены:
— Д., 18.10.1978 г.р., судимый по приговору суда от 15.07.2009 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден к лишению свободы:
по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году (по эпизоду от 8 июня 2009 года),
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам (по эпизоду от 17 июля 2009 года).
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 15 июля 2009 года ему назначено в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден М.
Приговор в отношении Д. и М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденному Д.
Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.
Вина Д. материалами дела доказана. Его действия правильно квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный Д. одно преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил 8 июня 2009 года, т.е. до вынесения приговора от 15 июля 2009 года, и второе преступление — 17 июля 2009 года, после вынесения указанного приговора.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 3 апреля 2008 года), если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров.
Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.
Судебная коллегия сочла возможным назначить Д. наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с законом при условии его смягчения.
На основании изложенного приговор районного суда г. Омска от 10.09.2009 в отношении Д. изменен:
условное осуждение по приговору от 15 июля 2009 года в отношении Д. отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Постановлено считать Д. осужденным по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 8 июня 2009 г.) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором по преступлению от 8 июня 2009 года, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 15 июля 2009 года, определено Д. по совокупности преступлений 1 год 1 месяц лишения свободы.
Постановлено считать Д. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное настоящим приговором в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно Д. к отбытию определено по совокупности приговоров 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление — без удовлетворения.
Суд нарушил требование закона, который обязывает мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 8 октября 2009 г. N 22-3618
(извлечение)
Приговором районного суда г. Омска от 31.07.2009 К., 08.09.1954 г.р., судимый:
— 05.01.1995 по п. п. «а», «и» ст. 102, п. п. «б», «д», «е» ч. 2 ст. 146, ст. 188.1, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобожден 10.04.2003 условно-досрочно на 4 года 1 месяц 5 дней;
— 18.12.2003 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.12.2006 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Согласно приговору 25.04.2009 К., находясь в бане в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства М., нанес последней не менее 4 ударов обухом топора по голове и не менее 19 ударов ножом в область шеи, тела и конечностей.
Смерть М. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери с острым обескровливанием организма в результате резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, щитовидной железы, что явилось непосредственной причиной смерти.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым и незаконным. Полагает, что суд в нарушение уголовного закона назначил максимальное наказание, предусмотренное за неквалифицированное убийство. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал назначение данной меры наказания.
Судебная коллегия сочла доводы представления обоснованными и изменила приговор, указав следующее.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности К. в убийстве М. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом раскрыты необходимые признаки субъективной стороны преступления, в том числе и форма вины — наличие умысла на убийство М., о котором свидетельствует интенсивность нападения, целенаправленность совершенных К. действий, нанесение множества ударов ножом и топором, т.е. предметами с большой поражающей способностью в область жизненно важных органов потерпевшей.
Правовая оценка действий К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
При назначении К. наказания суд учел обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом должны учитываться не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По общему правилу предполагается, что при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, виновному в совершении преступления лицу не должно назначаться максимальное наказание.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 (с изменениями от 6 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» обязывает суды строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
В частности в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении максимального наказания виновному при признанных судом смягчающих наказание обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что суд учел в отношении К. в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а в качестве смягчающего — явку с повинной. Однако в нарушение требований уголовного закона суд, признав наличие у К. как отягчающего, так и смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не указал мотивы принятого решения относительно назначения наказания в виде лишения свободы в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
С учетом изложенного назначенное К. наказание в виде 15 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
Оснований для отмены приговора по делу не усматривается.
Судебная коллегия изменила приговор районного суда г. Омска от 31.07.2009 в отношении К., смягчив наказание до 14 лет 9 месяцев лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона
Определение надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда от 14 сентября 2009 г. N 44-У-290
(извлечение)
Приговором районного суда Омской области от 03.04.2009 В., 21.09.1983 г.р., в браке не состоящий, ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.05.2009 приговор оставлен без изменения.
В. признан виновным в том, что 26.12.2008 совершил кражу имущества А. на сумму в 3250 рублей (тайно похитил магнитолу в комнате общежития) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный В. просит смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которую он дал еще 10.03.2009, рассказав о совершенном преступлении, указал место сбыта похищенного, однако его явку с повинной оформили позже. Также не учтено судом его активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается справкой участкового инспектора милиции с места жительства и свидетельством о рождении; не учтена характеристика с места работы, мнение потерпевшего.
Президиум изменил приговор и определение судебной коллегии, указав следующее.
Обстоятельства совершенного преступления, вина осужденного В., квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривается, и эти выводы суда, после изучения материалов уголовного дела, у президиума сомнений не вызывают.
Вместе с тем назначенное осужденному В. наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям закона.
Из приговора следует, что суд не установил у осужденного каких-либо смягчающих наказание обстоятельств.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено 16 марта 2009 года в 14 часов в отношении В. по признакам совершения кражи.
Согласно протоколу явки с повинной от 16 марта 2009 года, составленному в 12:40 часов, В. до возбуждения уголовного дела обратился в милицию и сообщил о совершенном им преступлении при обстоятельствах, установленных впоследствии судом.
Суд первой инстанции, мотивируя непризнание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал, что она не отвечает предъявленным требованиям, так как сотрудники милиции на момент явки с повинной располагали достаточной информацией о том, что кража автомагнитолы была совершена осужденным.
При этом судом не учтено, что в материалах дела нет сведений о том, что В. задерживался по подозрению в совершении этого преступления.
Напротив, из протокола явки с повинной усматривается, что В. добровольно обратился в милицию с указанным заявлением до возбуждения уголовного дела.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями от 3 апреля 2008 года), следует, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).
Из постановления также следует, что даже сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Лишь в случаях, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
Таким образом, выводы суда об отсутствии указанного смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной) противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении уголовного закона.
Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения данного факта.
Тогда как из обвинительного заключения (л.д. 121, 126) следует, что сторона обвинения ссылалась на наличие у В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании исследовалась копия свидетельства о рождении ребенка, при оглашении которого В., подтверждая отцовство, пояснял отсутствие записи об этом проживанием с гражданской женой в незарегистрированном браке (л.д. 96, 138).
Из справки-характеристики участкового уполномоченного милиции (л.д. 103, 138) также следует, что В. проживает в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах указанные выводы суда об отсутствии названного смягчающего наказание обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам.
Так как эти смягчающие обстоятельства судом ошибочно не учитывались при назначении наказания, назначенное осужденному наказание по своим размерам нельзя признать справедливым.
При кассационном рассмотрении жалобы осужденного судебной коллегией также ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения приговора.
На основании изложенного приговор районного суда Омской области от 03.04.2009 и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.05.2009 в отношении В. изменены: ему снижено наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
6. ИНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Гражданский иск разрешен судом с нарушением положений закона, т.к. в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 16 апреля 2009 г. N 22-1047
(извлечение)
Приговором городского суда Омской области от 16.02.2009 осуждены:
— Х., 05.02.1960 г.р., состоящая в браке, детей на иждивении не имеющая, работающая врачом акушером-гинекологом, несудимая, по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью в должности врача акушера-гинеколога сроком на 3 года;
— А., 22.01.1968 г.р., состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая акушеркой, несудимая, по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью в должности акушерки сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с Х. и А. солидарно в пользу потерпевшей П. 150000 рублей.
Согласно приговору Х. осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
А. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Отменяя приговор в части гражданского иска, судебная коллегия указала, что в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.
Как установлено приговором, Х. и А. причинили вред потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая просила взыскать компенсацию за моральный вред с осужденных. Вопрос о замене ответчика в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ судом не обсуждался.
Поскольку судом не были обеспечены права потерпевших при рассмотрении гражданского иска и не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик в лице Центральной районной больницы, в которой работали осужденные, приговор в этой части отменен с оставлением за потерпевшими права на рассмотрение заявленных ими исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела и положений закона, судебная коллегия снизила срок применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей до 1 года
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 15 октября 2009 г. N 22-3689
(извлечение)
Постановлением районного суда г. Омска от 26.08.2009 М., 01.01.1993 г.р., учащийся 9 класса, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с прекращением уголовного дела.
В соответствии со ст. 90 УК РФ к М. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей сроком на 2 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным, в связи с тем что суд, определив срок передачи М. под надзор родителей на 2 года, ухудшил положение несовершеннолетнего, т.к. последний достигнет совершеннолетия за семь месяцев до истечения срока принудительных мер воспитательного воздействия, а именно 01.01.2011. Просит постановление изменить, снизив срок принудительной меры до 1 года.
Судебная коллегия сочла доводы представления обоснованными и изменила постановление, указав, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, юридическая квалификация действиям М. дана верно. По мнению коллегии, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления М. путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Из содержания ст. 90 УК РФ следует, что принудительные меры воспитательного воздействия являются особой мерой государственного принуждения, применяемой к несовершеннолетним.
Согласно ч. 3 ст. 90 УК РФ срок применения принудительной меры воспитательного воздействия устанавливается в зависимости от категории совершенного несовершеннолетним преступления, за преступления средней тяжести от 6 месяцев до 3 лет.
Определяя срок применения указанной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего подсудимого в два года, суд не учел, что М. достигнет совершеннолетия 01.01.2011, т.е. до истечения указанного срока.
В этой связи с учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела и положений закона, судебная коллегия считает необходимым снизить срок применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей до 1 года.
Суд не вправе указывать в постановлении о помещении лица в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей конкретный срок помещения в Центр, т.к. данные полномочия предоставлены работникам ЦВСНП
Решение председателя Омского областного суда от 2 июля 2009 г. N 7-1/2009
(извлечение)
Постановлением городского суда Омской области от 03.06.2009 Л., 28.08.1995 г.р., помещен в ЦВСНП при УВД Омской области сроком на 30 дней.
Из материалов дела следует, что начальник ГОВД обратился в суд с представлением о помещении несовершеннолетнего Л. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей с целью защиты его здоровья, а также предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений.
Судом принято вышеуказанное решение.
В протесте прокурор просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, т.к. суд в нарушение пункта 6 ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ определил конкретный срок, на который необходимо поместить подростка в Центр.
Председатель областного суда изменил постановление, указав следующее.
Суд I инстанции, исходя из данных о личности, условий воспитания подростка и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», принял обоснованное и мотивированное решение о необходимости помещения несовершеннолетнего Л. в ЦВСНП в целях предупреждения совершения им повторных общественно опасных деяний и правонарушений.
Между тем судом не учтено, что на основании пункта 6 ст. 22 Закона несовершеннолетние могут находиться в Центре в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток, в исключительных случаях до 45 суток. Кроме того, срок, необходимый для проведения с несовершеннолетним профилактической работы, определяется работниками Центра, исходя из конкретных обстоятельств совершенных несовершеннолетним правонарушений и особенностей его личности. Данные полномочия предоставлены работникам ЦВСНП в соответствии с пунктом 1 ст. 22 Закона.
Таким образом, суд не вправе указывать в постановлении конкретный срок помещения несовершеннолетнего в Центр.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 ст. 30 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. от 23.07.2008), постановление судьи от 03.06.2009 изменено: постановлено Л., 28.08.1995 г.р., поместить в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на срок до 30 суток.
Вывод суда о необходимости перевода осужденного из колонии-поселения в колонию общего режима, в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания, сделан без учета требований уголовно-исполнительного закона
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 23 июля 2009 г. N 22-2439
(извлечение)
Постановлением районного суда г. Омска от 26.05.2009 удовлетворено представление начальника колонии-поселения и осужденный З. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в связи с тем, что он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат М. в защиту интересов осужденного З., оспаривая решение суда, ссылается на то, что оно принято без исследования обстоятельств как нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, так и правомерности, соразмерности наказания в виде водворения в ШИЗО.
Указывает, что ссылка в постановлении на то, что З. не оспаривал нарушение режима отбывания наказания, не соответствует позиции осужденного в судебном заседании.
Судебная коллегия отменила постановление, а дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
При этом злостный характер противоправного поведения определяется в соответствии со ст. 116 УИК РФ, а налагаемое изыскание, как указано в части первой ст. 117 УИК РФ, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.
З. был осужден приговором районного суда г. Москвы от 15.02.2007 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением районного суда г. Омска от 20.11.2008 на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 78 УИК РФ З. переведен для отбытия наказания в колонию-поселение.
В материалах дела имеется постановление начальника ФБУ КП N 13 УФСИН России по Омской области о признании З. злостным нарушителем за то, что он 28.04.2009 и 15.05.2009 не поздоровался с сотрудником колонии. За каждое из этих нарушений З. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Как видно из протокола судебного заседания, З. оспаривал признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, по существу допущенных им нарушений, послуживших основанием для перевода его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, осужденный фактически объяснений не давал, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении данного дела.
Судом не исследовались допущенные З. нарушения режима, не проверялось соответствие наложенных взысканий тяжести и характеру нарушения, соблюдение порядка применения мер взыскания в соответствии со ст. 117 УИК РФ, в постановлении не указано, в чем заключалась злостность нарушений.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Уголовно-исполнительный кодекс регламентирует порядок направления осужденных в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных
ч. 4 ст. 75 УИК РФ
Определение судебной коллегии Омского областного суда от 6 августа 2009 г. N 22-2728
(извлечение)
Приговором районного суда Омской области от 30.06.2009 ранее судимый С., 27.09.1989 г.р., осужден по двум эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний — 1 год 7 месяцев лишения свободы. В соответствии ч. ч. 2, 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 19.06.2009, окончательно — 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
С. изменена мера пресечения, он взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором осуждены М.И. и М.Е., приговор в отношении которых не обжалован.
В судебном заседании осужденный С. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Л. в защиту осужденного С. о чрезмерно строгом наказании, судебная коллегия указала о соответствии назначенного наказания требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, но изменила приговор по следующим основаниям.
Назначив осужденному С. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд, в нарушение требований п. 11 ст. 308 УПК РФ, не разрешил вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а решение о заключении его под стражу принял без учета положений ст. 75.1 УИК РФ, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75 УИК РФ.
В связи с изложенным приговор суда изменен в части изменения С. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Меру пресечения в отношении С. определено оставить подписку о невыезде, определив порядок следования его в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. С. из-под стражи освобожден.