Исковые требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчик признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении истца.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-6702/2014
Судья: Митрофанова Л.В.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
При секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2014 года по иску П. к З. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к З., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда города Новосибирска З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Новосибирский областной суд оставил приговор без изменений. Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Истец является одним из потерпевших по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, которым ООО «…» обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную <адрес>, расположенную на одиннадцатом этаже в первом подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 2487200 рублей.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом ООО «…» за счет денежных средств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей необходимо было внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 ООО «…» признано банкротом, оставшаяся по договору сумма истцом не была внесена.
Приговором по уголовному делу З. признан виновным в совершении мошеннических действий, как в отношении истца, так и иных участников долевого строительства дома по адресу: <адрес> (стр.)
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2014 года взыскано с З. в пользу П. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего — <данные изъяты> рублей. Взыскана с З. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
С данным решением не согласен З., в апелляционной жалобе он просит рассмотреть дело в апелляционном порядке и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-103). В обоснование доводов жалобы указывает, что к возникшим отношениям должна быть применена статья 1068 ГК РФ, поскольку независимо от природы возникновения обязательств, поскольку даже в случае совершения преступления работником (в том числе директором), ответственность несет юридическое лицо. Полагает, что помимо Гражданского законодательства, к возникшим отношениям подлежат применению и нормы законодательства о банкротстве, согласно которого возможно привлечь к субсидиарной ответственности участников общества только в арбитражном процессе на стадии процедуры банкротства.
Кроме того, указывает, что согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Должником по невыполненному обязательству являлось ООО «…». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-5902/2009 ООО «…» было признано банкротом и открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства с З. было вынесено решение о взыскании <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении должника — ООО «…» и в соответствии с Законом 142-ФЗ все требования (в том числе предъявленные или не предъявленные) считаются погашенными.
В судебное заседание З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представитель З. Б., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку совершение З. преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу ООО «…», а связано исключительно с реализацией преступного умысла, направленного на удовлетворение его личных корыстных побуждений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ — в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования П. суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда от 14.05.2013, вступившим в законную силу, З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором установлен факт совершения ответчиком в отношении истца мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преступлением истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, при этом оснований для освобождения З. как лица, причинившего вред, от его возмещения не имеется. Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии с требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ, которые составили <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 1068 ГК РФ, согласно которой за лицо, причинившее вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вред возмещается работодателем, также не могут быть признаны обоснованными в силу нижеследующего.
Как следует из содержания статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору, и именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред.
Поскольку в данном случае вред причинен не вследствие нарушения ответчиком должностных полномочий, что имело бы место в случае осуждения З. за уголовное преступление должностного характера, а в результате хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действия совершались ответчиком хотя и в период исполнения трудовых обязанностей, но не были ими обусловлены.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, право выбора защиты принадлежит истцу, при этом гражданским законодательством установлен общий принцип полного возмещения вреда, в связи с чем доводы жалобы, что ответчик мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве учредителя общества в рамках дела о банкротстве ООО «…», а также, что требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства, считаются погашенными, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка апеллянта на судебные постановления по иным гражданским делам не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные судебные постановления не являются преюдициальными. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм права и установленных фактических обстоятельства по делу, в силу изложенного данные доводы не являются основание к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.