Должностное лицо, освобождая военнослужащего от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного довольствия и дополнительных выплат материального стимулирования, совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 18.05.2011 по делу N 1-50/2011
Новосибирский гарнизонный военный суд под председательством судьи Коробкова В.Ю., с участием государственного обвинителя — заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шаповала Ю.М., подсудимого Л., защитника-адвоката Воеводы А.В., представившего удостоверение N 0000 и ордер N 00000 от 17.05.2011 года Октябрьской коллегии адвокатов, при секретаре Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 подполковника
Л., родившегося <…>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, не судимого, на военной службе с августа 1985 года, в качестве офицера с июня 1988 года, награжденного медалью «За отличие в воинской службе» второй степени,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 285 УК РФ,
установил:
С августа 2010 года Л. проходит военную службу на должности командира воинской части и наделен организационно-распорядительными полномочиями, т.е. является должностным лицом.
1 ноября 2010 года Л., желая решить вопрос ремонта предоставленного жилого помещения, действуя в нарушение требований ст. ст. 16, 24, 75, 76, 78 — 80 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, с целью создания привилегированных условий прохождения военной службы своей супруге, устным распоряжением освободил офицера Л.1 от исполнения должностных обязанностей вплоть до 17 января 2011 года.
15 декабря 2010 года Л. используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, зная о том, что его супруга — офицер Л.1 не исполняла своих должностных и иных обязанностей по военной службе, действуя из корыстной заинтересованности, издал приказы: N 000, на основании которого Л.1 была произведена выплата в размере 10440 рублей; N 000, на основании которого Л.1 была произведена выплата денежного вознаграждения в полном размере; N 000, на основании которого Л.1 также была произведена выплата премии в полном объеме.
27 декабря 2010 года Л., действуя из тех же побуждений, издал приказ N 000, на основании которого Л.1 была произведена выплата в размере 10440 рублей.
В результате этих действий подсудимого офицер Л.1, не исполняя своих должностных обязанностей по военной службе, получила денежное довольствие за ноябрь, декабрь 2010 года и 16 дней января 2011 года, а также дополнительные выплаты в полном размере всего на общую сумму 72147 рублей 15 копеек, чем Минобороны России был причинен ущерб на указанную сумму.
Кроме того, указанные действия Л. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти в глазах военнослужащих, проходящих военную службу в этой воинской части.
Подсудимый Л. свою вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию, соответствующие изложенному выше, пояснив, что, действительно в период с 1 ноября 2010 года по 17 января 2011 года освободил свою супругу военнослужащего Л.1 от исполнения служебных обязанностей, в связи с необходимостью производства ремонта в предоставленной квартире. При этом, он понимал, что денежное довольствие ей будет начисляться. Кроме того, он издал ряд приказов о производстве Л.1 дополнительных выплат.
Виновность подсудимого Л. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно приказу командующего войсками <…> военного округа от 14 июля 2010 года N 0000 Л. назначен на должность начальника 0000 центральной базы резерва танков.
В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 2 августа 2010 года N 000 Л. зачислен в списки личного состава воинской части.
Согласно приказу командующего войсками <…> военного округа от 4 сентября 2010 года N 0000 Л.1 назначена на должность начальника хранилища отдела хранения 0000 центральной базы резерва танков.
На основании приказа командира войсковой части 00000 от 1 ноября 2010 года N 000 Л.1 зачислена в списки личного состава воинской части.
Свидетель Л.1 пояснила, что приходится супругой Л. 1 ноября 2010 года она была зачислена в списки личного состава войсковой части 00000 и назначена на должность начальника хранилища. Поскольку в квартире, которую им предоставили, требовался ремонт, то она попросила своего супруга Л. освободить ее от исполнения служебных обязанностей для производства ремонта. С чем тот согласился. В период с 1 ноября 2010 года по 17 января 2011 года она в воинскую часть не прибывала, своих служебных обязанностей не исполняла, а занималась ремонтом квартиры. В указанный период она получала денежное довольствие и дополнительные выплаты материального стимулирования. Полученные деньги они тратили на личные нужды. 17 января 2011 года она прибыла в часть и приняла дела и должность начальника хранилища, обязанности которого исполняет по настоящее время.
Свидетель С. показал, что проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 00000. В декабре 2010 года он узнал, что с 1 ноября 2010 года в списки личного состава части зачислена Л.1 и назначена на должность начальника хранилища отдела хранения танков. Однако, с момента зачисления в списки личного состава, Л.1 до января 2011 года на службе он никогда не видел. Со слов сослуживцев ему известно, что Л.1 на рабочем месте отсутствовала, дела, и должность не принимала, обязанностей не исполняла.
Свидетели К. и Б. дали аналогичные показания. При этом дополнительно пояснили, что при ознакомлении с ведомостями на выплату денежного довольствия и дополнительных выплат в период с ноября 2010 года по январь 2011 года в них была указана Л.1
Свидетель Щ., показал, что проходит военную службу в войсковой части 00000 в должности начальника. С 1 ноября 2010 года на должность начальника хранилища этого же отдела назначена лейтенант Л.1, которая, как он узнал, является супругой командира воинской части. Однако, военнослужащего Л.1 он на службе не видел. При личной встрече с командиром воинской части тот сказал, что Л.1 не прибывает на службу, так как занимается ремонтом квартиры. 17 января 2011 года Л.1 прибыла на службу и стала принимать дела и должность начальника хранилища. В декабре 2010 года он, несмотря на отсутствие Л.1 на службе, подавал командиру воинской части рапорта о выплате военнослужащим отдела, в т.ч. и Л.1, дополнительных выплат, понимая, что указание об этом ему будет дано командиром в любом случае.
Свидетель Р., пояснил, что с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года он проходил военную службу в войсковой части 00000 в должности помощника командира войсковой части по финансово-экономической работе. В ноябре 2010 года военнослужащий Л.1 получила в кассе войсковой части 00000 подъемное пособие, денежное довольствие за ноябрь 2010 г. В декабре 2010 г. та получила премию согласно приказу Министра обороны РФ N 1010 за третий и четвертый кварталы 2010 года. Кроме того, в кассе финансовой службы войсковой части 00000 Л.1 получила денежное довольствие за декабрь 2010 года, премию за четвертый квартал и единовременное денежное вознаграждение за 2010 год. В конце января 2011 года Л.1 на банковскую карту ВТБ-24 было перечислено денежное довольствие за январь 2011 года.
Согласно рапортам начальника Щ., поданным на имя командира войсковой части 00000 в декабре 2010 года, тот просит распределить дополнительную премию согласно приказу МО N 1010, поощрить личный состав по итогам четвертого квартала и выплатить ЕДВ за 2010 год военнослужащим отдела, среди которых указана Л.1.
В соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2010 года N 000 и от 27 декабря 2010 года N 000 военнослужащим воинской части, в т.ч. Л.1, приказано выплатить денежное вознаграждение согласно приказу Минобороны России N 1010 от 2010 года в сумме по 12 тыс. рублей.
На основании приказов командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2010 года N 000 и N 000 военнослужащим воинской части, в т.ч. Л.1, приказано выплатить в полном размере единовременное денежное вознаграждение и премию за четвертый квартал, соответственно.
Согласно акту ревизии отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, проведенной в период с 28 марта по 7 апреля 2011 года выявлено, что сумма неположенных выплат, полученных Л.1 за период с 1 ноября 2010 года по 17 января 2011 года, связанных с неисполнением ею служебных обязанностей, составляет 72147 рублей 15 копеек.
Государственным обвинителем подсудимый Л. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, которые выразились, в частности, в том, что в период с 1 ноября 2010 г. по 17 января 2011 г., он, имея реальную возможность пресечь незаконное отсутствие во вверенной воинской части своей супруги Л.1, каких-либо мер, направленных на обеспечение ее явки на службу не предпринимал, соответствующего разбирательства, в соответствии с требованиями Устава внутренней службы, не назначал и не проводил, какого-либо правового решения в отношении Л.1, в связи с невыходом той на службу, не предпринимал, т.е. скрыл данный факт.
Оценивая обвинение Л. в данной части, суд учитывает следующее.
Во-первых, описав бездействие подсудимого, орган предварительного расследования не дал ему юридической квалификации. Во-вторых, обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, который при описании вышеуказанного бездействия Л. не указан, что, по мнению суда, не может служить основанием для признания подсудимого виновным в совершении правонарушения в указанной части. Поэтому суд исключает из обвинения Л. указание на совершение преступного бездействия в период с 1 ноября 2010 г. по 17 января 2011 г.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд считает доказанным, что Л., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета власти в области укрепления обороноспособности и порядка прохождения военной службы, а поэтому квалифицирует эти действия по части 1 ст. 285 УК РФ.
При назначении Л. наказания суд учитывает, что он за время военной службы характеризуется положительно, в 1995 году Указом Президента Российской Федерации награжден медалью «За отличие в воинской службе» второй степени. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 299, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
приговорил:
Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного Л. — подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: раздаточные ведомости и два реестра (т. 1, л. д. 184) считать возвращенными по принадлежности в филиал <…>; выписку по контракту клиента «ВТБ 24» — хранить при деле; дело N 23 и N 4, книгу вскрытия парковых помещений, книгу учета временно отсутствующих и 4 рапорта (т. 1, л. д. 157) считать возвращенными по принадлежности войсковой части 00000; корешок денежного аттестата на имя Л.1 (т. 2, л. д. 94) считать возвращенным по принадлежности войсковой части 00000; денежный аттестат на имя Л.1 (т. 2, л. д. 104) считать возвращенным по принадлежности <…>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.
Судья
В.Ю.КОРОБКОВ