В удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что истец имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, последним суду не представлено.

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.07.2014 по делу N 2-613/33-532

Судья: Кондратьева В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Н.

с участием Б., С.Н. и их представителя С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 г. по докладу судьи Хухры Н.В. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 октября 2013 г., которым оставлен без удовлетворения иск К.Н. к К.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки,

установила:

К.Н. обратился в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <…>, заключенного <…> г. В обоснование иска К.Н. указал, что совершая данную сделку, он имел в виду договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку нуждался в уходе. Оспариваемая сделка была заключена без согласия супруги истца, ее согласие было получено уже после совершения сделки на продажу спорного имущества, а не на его дарение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К.Н. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, поскольку согласие его супруги на отчуждение недвижимого имущества путем дарения не получено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12.03.2014 г. апелляционное производство по настоящему делу приостанавливалось до определения правопреемников умершего К.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.07.2014 г. произведена замена истца К.Н. его правопреемниками К.Т., Б. и С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., С.Н. и их представителя С.А., поддержавших жалобу судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <…> К.Н. подарил своему сыну К.А. принадлежащий ему на праве собственности, приобретенный в браке с К.Т., земельный участок площадью <…> кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <…>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за К.А. в установленном законом порядке <…>.

При заключении договора и оформлении сделки в регистрирующем органе стороны действовали лично.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что истец не мог не понимать характера заключенной сделки и ее правовых последствий. Лично подписав указанный договор, истец тем самым подтвердил, что в полной мере осведомлен о его условиях.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что истец имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, последним суду не представлено.

Из представленного Управлением Росреестра Боровичского района регистрационного дела на спорное недвижимое имущество видно, что при подаче документов для регистрации сторонами договора дарения от <…> было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги К.Н. — К.Т. от <…> на отчуждение объектов совместной собственности в любой форме. С заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра стороны обратились <…>.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия на отчуждение недвижимости супруги истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из содержания приведенной нормы права следует, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть оспорена по мотиву отсутствия согласия другого супруга не лицом, совершившим сделку, а только супругом, согласия которого при отчуждении имущества не было истребовано. Применительно к настоящему спору, таким лицом является супруга истца — К.Т., которая в установленном порядке требований о признании недействительным договора дарения по указанному основанию не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сама К.Т. в установленном порядке договор дарения по мотиву отсутствия ее согласия на отчуждение объекта совместной собственности в суде первой инстанции не оспорила, истца на заявление такого требования не уполномочила, К.Н. не может быть признан лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание сделки по указанному основанию.

Доводы жалобы о том, что согласие супруги давалось только на отчуждение на возмездной основе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном согласии прямо указано на возможность отчуждения имущества в любой форме, что предполагает как возмездные, так и безвозмездные сделки.

Ссылка в жалобе на то, что согласие супруги истца было дано уже после совершения оспариваемой сделки также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 5.1 договора дарения от <…>, право собственности на указанный земельный участок и жилой дом возникает у К.А. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Новгородской области.

Таким образом, не имеет существенного значения, когда именно было дано согласие супруги истца на отчуждение спорного недвижимого имущества, поскольку при обращении в регистрирующий орган согласие супруги истца было представлено в Управление Росреестра, а, следовательно, последняя одобрила действия супруга по отчуждению недвижимого имущества путем дарения.

Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА

Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ХУХРА