Судебные акты по уголовному делу об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью изменены: осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупности с наказанием по предыдущему приговору исключено.
Постановление Президиума Новгородского областного суда от 30.07.2012 N 44у-51
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Поморжанского А.В.,
членов президиума — Антоновой Г.И.,
Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Есаковой С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 28 Великого Новгорода от 17 марта 2010 года, апелляционного приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2011 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 28 Великого Новгорода от 17 марта 2010 года
К., родившийся в, судимый:
— 23 мая 2000 года по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 мая 2002 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней;
— 8 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда 12 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23 мая 2000 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 февраля 2007 года на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;
— 4 мая 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;
— 30 июля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 4 мая 2009 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
— осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июля 2009 года, окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2011 года приговор мирового судьи в отношении К. изменен:
— его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ;
— обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано состояние его здоровья;
— снижено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
— на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 июля 2009 года, окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
— во вводной части приговора постановлено считать его проживающим по адресу:;
— датой условно-досрочного освобождения К. от наказания по приговору от 08 мая 2003 года постановлено считать 2 февраля 2007 года;
— по данному уголовному делу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда;
— наказание постановлено исчислять с 3 ноября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 26 мая 2009 года по 3 ноября 2011 года.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка N 28 Великого Новгорода оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2011 года апелляционный приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что суд кассационной инстанции не оценил все его доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опросил свидетелей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не рассмотрел или безосновательно оставил без удовлетворения различные его ходатайства, в том числе о вызове и допросе ряда свидетелей, не дал оценки процессуальным нарушениям, допущенным дознавателем Л., а также данным о личности и образе жизни потерпевшей, сведениям о том, что потерпевшая первая напала на него с молотком. Считает, что по делу не имеется доказательств его вины, заслуживающих доверия, достоверно не установлены обстоятельства совершения преступления; потерпевшая оговорила его, неоднократно меняла показания, ее родители, являющиеся свидетелями по делу, относятся к нему крайне негативно, настояли на том, чтобы их дочь обратилась с заявлением на него в милицию, вообще не могли быть свидетелями, поскольку являются близкими родственниками потерпевшей, в деле имеются сведения о том, что данное преступление совершил другой человек, которые судом оставлены без внимания, из уголовного дела исчезли документы, указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен помощи адвоката, не мог задавать вопросы потерпевшей и свидетелям в судебном заседании, также считает, что его судимости от 2000 и 2003 годов должны быть погашены, но суды апелляционной и кассационной инстанции не дали надлежащей оценки данным доводам, просит пересмотреть приговор, признать его не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Яковлева Д.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего изменить кассационное определение, президиум Новгородского областного суда
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 28 Великого Новгорода от 17 марта 2010 года К. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено им 23 января 2009 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы осужденного, изложенные в его надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, были оценены и обоснованно признаны несостоятельными, не влекущими отмену приговора, с подробным изложением мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, анализ и оценка которых соответствуют требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ.
При этом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Ч.Л.А., данные в ходе дознания, подтвержденные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В.Л.А. и Ч.А.В., заключению судебно-медицинской экспертизы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Оснований не доверять показаниям родителей потерпевшей у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке. Доводы осужденного о недопустимости их показаний и заключения судебно-медицинской экспертизы не основаны на законе.
Указания осужденного на данные о личности потерпевшей, на то, что она неоднократно меняла свои показания, вела аморальный образ жизни, также получили надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не соглашаться с выводами судов в этой части не имеется.
В судебном заседании тщательно изучалась версия осужденного о его непричастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, суды пришли к правильному выводу о том, что она не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильным является вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных решений, допущенных при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении его судом. В том числе необоснованным является и довод осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку на всех стадиях досудебного производства и судебного разбирательства К. был обеспечен квалифицированными защитниками, все его ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, были рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты законные и обоснованные судебные решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ).
Доводы осужденного о погашении его судимостей по приговорам от 23 мая 2000 года и 8 мая 2003 года являются необоснованными, поскольку указанными приговорами он осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, отбыл наказание по данным приговорам 2 февраля 2007 года, а потому на момент совершения инкриминированного преступления установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ шестилетний срок погашения судимостей не истек.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым.
Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ все производство по уголовному делу, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420-ФЗ внесены изменения, в том числе в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми к преступлениям небольшой тяжести отнесены умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы на срок до 3 лет, то есть данное преступление с учетом указанных изменений перешло в разряд преступлений небольшой тяжести (а ранее являлось преступлением средней тяжести).
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
К. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенное 23 января 2009 года, приговор вступил в законную силу 27 декабря 2011 года.
Учитывая, что на момент кассационного рассмотрения данного уголовного дела (27 декабря 2011 года) двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек, следовало освободить К. от наказания, назначенного апелляционным приговором, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данное требование закона выполнено не было, а потому судебные решения подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
2. Приговор мирового судьи судебного участка N 28 Великого Новгорода от 17 марта 2010 года, апелляционный приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2011 года в отношении К. изменить:
— освободить К. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
— исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 30 июля 2009 года;
3. Считать К. отбывающим наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 30 июля 2009 года.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.ПОМОРЖАНСКИЙ