В удовлетворении искового заявления о признании обязательств по договорам поручительства прекратившимися отказано, так как имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам, поручителем по которым он являлся.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 04.07.2012 по делу N 2-1943-33-919
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Бабкова В.В.,
судей областного суда — Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре — Ф.,
с участием представителя Г. — Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года, которым исковое заявление Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательств по договорам поручительства от прекратившимися оставлено без удовлетворения,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании обязательств по договорам поручительства прекратившимися. В обоснование требований указала, что между Г. и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО (далее Общество) по кредитным договорам N от. и N от были заключены договоры поручительства N от. и N от. В соответствии с указанными договорами поручительства Г. обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение Обществом своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от в отношении Общества введена процедура банкротства — наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от ООО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО внесена запись о его ликвидации.
Истец полагает, что в связи с ликвидацией должника по основному обязательству и погашением обязательств ООО перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, ее обязательства по договорам поручительства прекратились в соответствии со ст. 419 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, дело было рассмотрено в ее отсутствие, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства, а именно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что судом в решении сделаны ссылки на решения Новгородского районного суда от однако на указанные решения истица не ссылалась, ходатайств о приобщении их к материалам дела не заявляла, соответственно суд самостоятельно инициировал сбор доказательств, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Также Г. указывает, что судом при вынесении решения были неверно истолкованы ее доводы относительно оснований для прекращения обязательств по договорам поручительства, а именно: истица ссылалась на ст. 419 ГК РФ, в силу которой обязательство считается прекращенным с момента ликвидации должника, а не на выбытие стороны из обязательства.
Г., представитель Банка извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. — Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено 06 апреля 2012 года в отсутствие истца. В решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела имеется указание на то, что истица Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения истца Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
20 июня 2012 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 ГК РФ).
К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 п. и п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены судебные решения.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО была предоставлена невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по с поэтапным увеличением лимита с до под переменную процентную ставку.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банком заключен договор поручительства N с Г., по условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком Банком был предъявлен иск к заемщику и поручителям, и на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Также из материалов дела следует, что между Банком и ООО был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениям к договору N от и N от Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом на срок по
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Г. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО всех обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, платы за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком Банком был предъявлен иск к заемщику и поручителям, и на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от Г. и ООО в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от в сумме, а также с Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме. Решение вступило в законную силу года, возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от в отношении ООО введена процедура банкротства — наблюдение.
В соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от ООО » признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новгородской области от конкурсное производство завершено.
в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО внесена запись о его ликвидации.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением МИ ФНС РФ N 9 по Новгородской области о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 53 N от.
Согласно ст. 205 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с ч. 2 ст. 307 ГК РФ. Ликвидация организации, выступавшей заемщиком по первоначальному обязательству, не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам, поручителем по которым он являлся, подлежащие в силу ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению, в связи с чем указанные истцом обстоятельства основанием для прекращения договора поручительства явиться не могут.
Ссылка в жалобе на нарушения положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ несостоятельна, поскольку копии судебных решений, исследованных судом, представлены представителем Банка.
Руководствуясь 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательств по договорам поручительства прекратившимися — отказать.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
С.Б.СОКОЛОВ