Исковое заявление о взыскании ущерба и компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворено, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба, понесенного в связи с оплатой им услуг защитника при проведении в отношении него административного производства. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2014 N 33-6940/14

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.,

судей: Коневой С.И., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО9 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2014 года по делу по иску ФИО10 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда — <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что решением суда в отношении истца прекращено дело об административном правонарушении. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Кроме того, указывает, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного органа. Также считает, что размер взысканных денежных средств не отвечает требованиям разумности и необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.10.2013 года <данные изъяты> ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.01.2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО13 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь приведенными в решении нормами, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, с учетом разумности и справедливости счел их подлежащими удовлетворению в указанной части.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку такие расходы вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам установленным КоАП РФ.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что истец в период рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией о получении от истца денежных средств за осуществление защиты и ордером.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, понесенного в связи с оплатой им услуг защитника при проведении в отношении него административного производства.

При этом, при определении размера возмещения указанных расходов суд, соблюдая принцип разумности таких расходов, с учетом сложности взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом правил, закрепленных статьями 1099, 1101 ГК РФ, требований справедливости и разумности, характера причиненных страданий. Учитывая незаконность возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, причинение ему тем самым нравственных страданий, суд обоснованно снизил размер заявленного морального вреда, определив к взысканию с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО14 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *