При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6544/2014
Судья Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу Л. на
— определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки или уменьшении размера госпошлины
— определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2014 года об оставлении заявления без движения
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч., нотариусу Д. о восстановлении срока принятия наследства, признании ее наследником имущества, оставшимся после смерти бабушки, определении доли наследственного имущества и определении имущества, которое должно быть ей передано в натуре, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В исковом заявлении содержится ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и определении суммы госпошлины, подлежащей уплате, а также содержится просьба об уменьшении суммы госпошлины в случае отказа в предоставлении отсрочки.
Определением Приокского районного суда от 18.04.14 г в удовлетворении заявления Л. было отказано.
Определением Приокского районного суда от 18.04.14 г исковое заявление Л. было оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и ей был предоставлен срок до 24.04.14 г для устранения недостатков.
В частной жалобе Л. просит определения суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что ей самой затруднительно определить цену иска, она является многодетной, малоимущей, что, по ее мнению, является основанием для предоставления рассрочки по уплате госпошлины. Из определения об оставлении заявления без движения непонятно как судья определил размер подлежащей уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГПК РФ 3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.20 ч. 2 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая истице в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и уменьшения ее размера, суд указал, что истицей не указана сумма иска, а госпошлина не уплачена ни от требований имущественного характера, ни от требований неимущественного характера.
Как указано в иске, и в доводах частной жалобы, истица затрудняется с определением цены иска на момент его подачи.
Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 9 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием к отказу в удовлетворении заявления об уменьшении размера госпошлины или о ее отсрочке. Затрудняясь с определением цены имущественного иска, суд мог установить предварительную госпошлину, ориентируясь на требования неимущественного характера, заявленные истицей, госпошлина по которым установлена на законодательном уровне. Кроме того, истицей представлен в суд кадастровый паспорт на квартиру по адресу <адрес>, в котором указана кадастровая стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>
Суд в определении об оставлении заявления без движения от 18.04.14 г пришел к выводу, что госпошлина, подлежащая уплате истицей, составляет <данные изъяты>, при этом расчет госпошлины в определении не приведен. Однако, определив размер госпошлины, суд вправе и обязан был разрешить вопрос о снижении или отсрочке уплаты истицей госпошлины.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении определения об оставлении без движения поданного иска. При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают права Л. на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем, обжалуемые определения не могут быть признаны постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежат отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.14 г об отказе в удовлетворении заявления Л. об отсрочке, уменьшении размера госпошлины и определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.14 г об оставлении заявления без движения отменить.
Возвратить материал в Приокский районный суд г. Н.Новгорода для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления Л.. к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.