Требование об объявлении лица полностью дееспособным (эмансипированным) удовлетворено правомерно, ввиду установления судом факта наличия обязательных условий, предусмотренных законом для признания несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным).

Определение Нижегородского областного суда от 06.10.2009 по делу N 33-7553

Судья Середенко С.Г.

06 октября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В.

дело по кассационной жалобе К.М.Н.,

кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода,

с участием К.М.М., К.И.Ю., К.В.Г. (представителя К.М.Н.),

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2009 года

по гражданскому делу по заявлению К.М.М. об объявлении эмансипированным,

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании его полностью дееспособным, указав, что в настоящее время ему полных 16 лет, он работает по трудовому договору в ЗАО «КДТ». По вопросу признания его полностью дееспособным он обращался в комиссию по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, однако в связи с тем, что отец не дает согласие, ему было отказано. Считает, что он может быть объявлен эмансипированным, так как ему исполнилось 16 лет, и он работает по трудовому договору. Просил признать его полностью дееспособным (эмансипированным).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, так как хочет избавиться от опеки отца и устроиться на более высокооплачиваемую работу.

К.И.Ю. поддержала заявление и просила его удовлетворить, считает, что ее сын может самостоятельно принимать решения.

Представитель К.М.Н. с заявлением не согласился, указав, что по своему развитию мальчик еще не может отдавать полностью значения своим действиям, а также то, что истинная причина объявления его эмансипированным кроется в том, что ранее судом было отказано К.И.Ю. в продаже доли в квартире, которая зарегистрирована на несовершеннолетнего, а после того, как его признают эмансипированным, он сможет сам, без согласия обоих родителей, распорядиться своей долей. Просит в заявлении отказать.

Представитель УО и СПЗД Автозаводского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее с заявлением были согласны.

Прокурор просил рассмотреть дело без его участия. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2009 года постановлено: «Объявить К.М.М. полностью дееспособным (эмансипированным)».

В кассационной жалобе К.М.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода отозвал поданное им представление.

Согласно ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно установлен характер правоотношений, к которым применены нормы права, их регулирующие.

Как следует из материалов дела, К.М.М., <…> 1993 года рождения. На момент обращения с заявлением ему исполнилось 16 лет (л.д. 4).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель работает на постоянной основе по трудовому договору и его ежемесячный заработок составляет 5000 руб., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5 — 6), справкой о доходах (л.д. 7), копией трудового договора (л.д. 8 — 12), приказом о приеме на работу (л.д. 13) и ответом из организации по запросу суда (л.д. 38).

Комиссией по защите прав и законных интересов несовершеннолетних заявителю было отказано в объявлении его полностью дееспособным ввиду отсутствия согласия отца (л.д. 14).

В силу ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства — с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия — по решению суда.

Предметом доказывания по делу об эмансипации является факт достижения несовершеннолетним 16-летнего возраста, факт работы по трудовому договору, размер заработной платы, позволяющей несовершеннолетнему вести самостоятельное существование, выполнять гражданско-правовые и иные имущественные обязательства, нести ответственность по обязательствам, отсутствие согласия законных представителей (одного из них) признать полную дееспособность несовершеннолетнего.

Судом первой инстанции установлено наличие 16-летнего возраста и факт работы, являющихся обязательными условиями, предусмотренными законом, для признания несовершеннолетнего К.М.М. эмансипированным.

Удовлетворяя заявление К.М.М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеристику, данную К.М.М. директором школы N <…>. В ней, в частности, отражено, что Михаил в своих поступках всегда руководствуется интересами пользы дела, а не собственной выгодой, говорит правду, активно борется с тем, что считает несправедливым, пользуется авторитетом среди одноклассников, спокоен, у него не бывает сильных эмоциональных вспышек, и др.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неспособности К.М.М. разумно действовать и осознавать значение своих действий, не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях К.М.М., выразившихся в подаче им заявления о признании его полностью дееспособным, усматривается разрешение вопроса о реализации, принадлежащей заявителю 1/3 доли квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не относится к предмету и основанию заявленных требований.

Кроме того, данный довод обсуждался в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и в переоценке он не нуждается.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что в нарушении ст. 263 ГПК РФ К.М.Н. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.05.2009 года определением суда К.М.Н. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 19 — 20).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.