Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 27.07.2006
от 27 июля 2006 года
(извлечение)
Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Константиновой Н.Н. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2005 года, которым Ж.В.В., <…>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26 августа 2005 года приговор Павловского городского суда изменен: исключен квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в помещение», действия Ж.В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Константинова Н.Н. ставит вопрос об изменении судебных решений в части наказания, указывая на то, что суд кассационной инстанции, переквалифицируя действия Ж.В.В. на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ, оставил ему наказание в прежнем размере без учета положений ст. 64 УК РФ, которая была применена при назначении наказания судом первой инстанции. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств смягчить назначенное Ж.В.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Коваль В.С.
Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда и определения судебной коллегии, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в части вида режима исправительного учреждения, президиум
установил:
приговором Павловского городского суда от 4 июля 2005 года Ж.В.В. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения при следующих обстоятельствах. 14 мая 2005 года около 15 часов 10 минут по предварительному сговору с З.А.Н., используя спортивную шапку с прорезями и вооружившись ножом, с целью завладения чужим имуществом ворвались в магазин «Продукты» N 2 ЧП М.К.К. Ж.В.В. перепрыгнул через прилавок и, держа в правой руке нож, направил его на работников магазина Ф. и Т., требуя передачи денег. З.А.Н. в это время стоял рядом, оказывая психологическое воздействие на потерпевших. Т., воспринимая угрозу ножом реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Ф., передала З.А.Н. деньги в сумме 4580 рублей. Ж.В.В. взял с прилавка еще две бутылки водки «Флагман» на сумму 254 рубля, и с места происшествия скрылись.
Осужденный Ж.В.В. признал себя виновным в совершении этих действий. Помимо собственного признания его вина установлена совокупностью собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Ж.В.В. были квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда обоснованно исключен из квалификации действий Ж.В.В. признак «незаконное проникновение в помещение» и действия правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Назначая Ж.В.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия руководствовалась общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судебная коллегия учла все обстоятельства и данные о личности, которые были учтены и Сормовским районным судом, и назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом, учитывая степень общественной опасности и характер содеянного, не нашла оснований для применения к Ж.В.В. ст. 64 УК РФ. Исходя из принципа справедливости назначения наказания вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является обоснованным.
Как видно из приговора суда, Ж.В.В. по предварительному сговору с З.А.М. заранее приготовились к совершению разбойного нападения, изготовили маску из шапки. Ж.В.В. взял в доме З.А.Н. нож. Подойдя к магазину «Продукты» N 2, Ж.В.В. первым вошел в магазин, где, угрожая ножом, стал требовать передачи денег. Требования были неоднократными, и, как пояснили потерпевшие в судебном заседании, боясь угроз, исходящих именно от Ж.В.В., Ф., опасаясь за свою жизнь и жизнь Т., передала дневную выручку стоящему рядом с Ж.В.В. З.А.Н.. Осужденные требовали еще водки, а Ж.В.В. потребовал снять золото. Одна из продавцов крикнула, что кто-то идет в магазин, после чего Ж.В.В., убегая, взял две бутылки водки «Флагман», одну из них бросил в витрину. Конкретная общественная опасность действий Ж.В.В. не уменьшилась, не изменился характер его действий и данные о личности.
Назначение Ж.В.В. минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является справедливым, восстанавливает социальное равенство по защите прав участников процесса (другого осужденного — З.А.Н., которому также назначено 5 лет лишения свободы, и потерпевших).
То обстоятельство, что при назначении наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области была применена ст. 64 УК РФ не является безусловным основанием для применения ее нижестоящей судебной инстанцией при переквалификации деяния на менее тяжкий состав преступления. Оснований для применения к Ж.В.В. ст. 73 УК РФ президиум не находит.
Вместе с тем, изменяя приговор с переквалификацией деяния, судебная коллегия не учла, что в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесено к категории тяжких, а на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Таким образом, вид режима исправительного учреждения, назначенный Ж.В.В. подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2005 года в отношении Ж.В.В. изменить:
Назначить Ж.В.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2005 года и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26 августа 2005 года в отношении Ж.В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Константиновой Н.Н. — без удовлетворения.
Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ