Продолжительность срока исполнения обязательства не может быть увеличена на количество нерабочих дней, пришедшихся на срок исполнения обязательства.
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 27.07.2006 по делу N 44-г-166
от 27 июля 2006 года Дело N 44-г-166
(извлечение)
Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе и.о. начальника Приволжского межрегионального отделения Фонда специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» З.А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 9 июня 2005 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда от 22 августа 2005 г. по иску специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» к М.Н.В. о взыскании неустойки,
установил:
специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» обратилось в суд с иском к М.Н.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 29 декабря 2004 г. между ними был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Семеновский комбикормовый завод» на сумму 18404 руб. 50 коп. посредством публичного предложения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 г. N 549, которое регламентирует заключение договора купли-продажи государственного имущества в день регистрации заявки. М.Н.В. подала заявку в отделение на приобретение 89 штук акций ОАО «Семеновский комбикормовый завод» 29 декабря 2004 г. по цене, сформировавшейся на эту дату, — 18404 руб. 50 коп. Заявка зарегистрирована продавцом в 9 ч 30 мин. 29 декабря 2004 г. В заявке М.Н.В. взяла на себя обязательство заключить договор купли-продажи акций в день регистрации заявки и оплатить акции по указанной цене в срок не позднее 10 дней после регистрации заявки. Срок окончания оплаты истекал 8 января 2005 г., но этот день являлся выходным, следовательно, срок истекал в первый после него рабочий день — 11 января 2005 г. Но фактически оплату стоимости акций ответчица произвела 18 января 2005 г. За просрочку платежа в 8 дней истец просит взыскать с М.Н.В. неустойку из расчета 0,5% от суммы платежа за 8 дней — 7361 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 9 июня 2005 г. в иске специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» к М.Н.В. о взыскании пеней отказано.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 августа 2005 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского района оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и.о. начальника Приволжского межрегионального отделения Фонда специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» З.А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение по мотиву несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 июня 2006 года дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения И.И.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения М.Н.В., просившей судебные постановления по делу оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 9 июня 2005 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда от 22 августа 2005 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Суд первой инстанции установил, что 29 декабря 2004 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Семеновский комбикормовый завод» на сумму 18404 руб. 50 коп. посредством публичного предложения. Согласно п. 2.2 договора М.Н.В. должна произвести оплату стоимости акций в течение 10 дней с даты регистрации заявки. Указанный срок истекал 8 января 2005 г. Истец считает, что в эту дату ответчица не могла произвести оплату, поскольку 8 января 2005 г. являлось выходным днем, и следовало произвести оплату в первый после выходных рабочий день, т.е. 11 января 2005 г. Исследуя вопрос о том, нарушил ли ответчик обязательство оплатить стоимость акций в течение 10 дней, суд исходил из того, что фактически оплата была произведена 19 января 2005 г. — в течение 10 дней с момента окончания нерабочих дней. При этом суд руководствовался положениями ст. 193 ГК РФ.
Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также применил положения ст. 193 ГК РФ, истолковав их таким образом, что 10 дней, в течение которых М.Н.В. должна произвести оплату стоимости акций, начинают идти с 30 декабря 2004 г., не считая праздничные дни с 1 по 10 января 2005 г. И этот срок установлен по 18 января 2005 г. включительно.
Однако с данным выводом судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку судами дано ошибочное толкование положений ст. 193 ГК РФ.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из содержания данной статьи следует, что в таком порядке определяется последний день срока исполнения обязательства, а не сам срок его исполнения. Более того, данная статья, на которую сослался суд, не содержит положений, позволяющих увеличить на количество нерабочих дней продолжительность срока, установленного законом или договором. Следовательно, определенный сторонами договора 10-дневный срок начинает свое исчисление на следующий день после заключения договора, т.е. 30 декабря 2004 г., и заканчивается 8 января 2005 г., но с учетом того, что 8 января 2005 г. и два последующих дня являлись выходными днями, то в силу положений ст. 193 ГК РФ данный срок заканчивается в первый рабочий день после выходного дня — 11 января 2005 г. Следовательно, судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по заявленному иску, в частности о сроке нарушения обязательства, за который истец требует взыскания неустойки.
Таким образом, судебные инстанции дали неверное толкование норме материального закона и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 9 июня 2005 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда от 22 августа 2005 г. по делу по иску специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» к М.Н.В. о взыскании неустойки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка N 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода.
Председатель
Б.С.КАНЕВСКИЙ