Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела.

Постановление Московского областного суда от 19.08.2014 N 4а-693/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.,

установил:

Постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец ст. <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>ев, <данные изъяты>ева, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В Королевский городской суд постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить постановление, указывая, что дело незаконно рассмотрено без участия потерпевших. По делу не была проведена экспертиза.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут в районе <данные изъяты>А по <данные изъяты>ева <данные изъяты>, водитель Ш., управлявший автомобилем «Тойота Хайлендер» г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованные автомашины «Митсубиси Паджеро» г.р.з. <данные изъяты> и «Митсубиси Галант» г.р.з. <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Ш. не оспаривалась им самим, а, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. за нарушение им п. 8.12 ПДД РФ; справкой по ДТП; объяснениями свидетелей — владельцев поврежденных автомашин, полученными с соблюдением норм КоАП РФ на досудебной стадии производства; схемой места ДТП и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем — участником ДТП положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Ш. о том, что дело в нарушение закона рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшего, сделан без изучения основных понятий и норм административного права.

Так, согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Объектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения. Таким образом, своими действиями, выраженными в оставлении места ДТП, Ш. не причинил имущественного или иного вреда каким-либо физическим или юридическим лицам.

Довод о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, по делу назначается экспертиза. Для установления наличия либо отсутствия вины лица в оставлении места ДТП в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в указанных областях не требуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *