Кассационная жалоба по делу о применении положений ГК РФ о возврате 3/4 доли в праве собственности на квартиру из незаконного владения, признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения в порядке наследования по закону возвращена без рассмотрения по существу, так как к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение Московского городского суда от 18.08.2014 N 4г/1-8740

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой И., поступившей в Московский городской суд 11.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Щ., В. о применении положений ст. 167 ГК РФ о возврате 3/4 доли в праве собственности квартиры из незаконного владения, признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения в порядке наследования по закону,

установил:

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе: оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Изложенное позволяет считать, что И. не выполнены требования, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, поскольку просьба, содержащаяся в кассационной жалобе направлена на несогласие с решением суда, однако относительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г., соответствующая компетенции суда кассационной инстанции просьба, отсутствует.

В порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины.

Однако заявителем кассационной жалобы в нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ данные требования не выполнены.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями третьей — седьмой статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по гражданскому делу по иску И. к Щ., В. о применении положений ст. 167 ГК РФ о возврате 3/4 доли в праве собственности квартиры из незаконного владения, признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения в порядке наследования по закону — возвратить без рассмотрения по существу.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО