В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании частично недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как истец не обладает правом заявлять требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8179

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Н.Ф., поступившую 24 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску С.Н.Ф. к С.Н.Е., С.А.Б. о признании частично не действительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании покупателя ненадлежащим, переводе прав ненадлежащего покупателя, признании права собственности на квартиру,

установил:

С.Н.Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.Е., С.А.Б., в котором, уточнив исковые требования, просила признать частично не действительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, признать С.Н.Е. ненадлежащим покупателем по указанному договору купли-продажи квартиры, перевести права покупателя по данному договору на С.Н.Ф. и признать за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что вышеуказанная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: _, о том, что спорная квартира оформлена на ответчицу она не знала, узнала об этом только после расторжения брака между ее сыном С.А.Б. и ответчицей, в силу возраста и психического состояния здоровья в период заключения договора купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Н.Ф. к С.Н.Е., С.А.Б. о признании частично не действительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании покупателя ненадлежащим, переводе прав ненадлежащего покупателя, признании права собственности на квартиру — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 42 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, расположенную по адресу: _.

Собственником указанной квартиры является С.Н.Е. на основании договора купли-продажи от _ 2001 г., заключенного между ней и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы. Стоимость квартиры по договору составила _ руб. _ коп.

С.Н.Ф. была вселена в спорную квартиру на основании договора о безвозмездном пользовании квартирой от _ 2002 г., заключенного между ней и С.Н.Е.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства С.Н.Е. и С.Н.Ф.

Как указала истица, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры она имела психическое заболевание, а потому не могла понимать значения своих действий и руководить ими, чем воспользовалась ответчица, втайне от нее оформив право собственности на квартиру на себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что С.Н.Ф. стороной договора купли-продажи от _ 2001 г. не является, доказательств того, что при заключении указанного договора были нарушены ее права и законные интересы суду не представлено, потерпевшей в рамках какого-либо уголовного дела она не является, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что С.Н.Ф. не обладает правом заявлять требования о признании договора купли-продажи квартиры от _ 2001 г. недействительным по основаниям, указанным в ст. ст. 177 — 179 ГК РФ.

Кроме того, суд правильно учел, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о заключении спорного договора купли-продажи она узнала в _ 2001 года.

Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в феврале 2013 года, когда ответчица собралась разводиться с ее сыном С.А.Б., судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, согласно выписке по счету от _ 2001 г. со счета истицы по ее распоряжению был осуществлен платеж в размере _ руб. _ коп., основанием платежа указано «по договору N _ об оплате права на квартиру N _ по адресу: _, за С.Н.Е.».

Кроме того, _ 2002 г. между С.Н.Е. и С.Н.Ф. заключен договор о безвозмездном пользовании спорной квартирой, из которого усматривается, что С.Н.Е. предоставила в безвозмездное пользование — гр. С.Н.Ф. квартиру, расположенную по адресу: _; указанная квартира принадлежит С.Н.Е. по праву собственности на основании договора купли-продажи от _ 2001 г., зарегистрированного в МКРП _ 2002 г. Договор удостоверен нотариусом П., прочитан нотариусом вслух и подписан сторонами в ее присутствии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.Н.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску С.Н.Ф. к С.Н.Е., С.А.Б. о признании частично не действительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании покупателя ненадлежащим, переводе прав ненадлежащего покупателя, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА