В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Постановление Московского городского суда от 14.08.2014 N 4у/4-4399/14
Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу, поступившую 06 августа 2014 года от заявителя Ж. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,
установила:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года заявителю Ж. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Б. по рассмотрению обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2013 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ж. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, вынес решение, не предусмотренное законом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что обжалуемый ответ прокурора фактически является отказом в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, вынесенный без оформления в виде соответствующего постановления. Указывает, что в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, данное решение прокурора является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом в его жалобе были приведены доводы, подтверждающие данную позицию.
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Б. от 22 ноября 2012 года, выразившемся в ответе на обращение заявителя о несогласии с осуждением по приговору Смоленского областного суда от 21 декабря 2004 года и возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду новых обстоятельств.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжаловались действия должностного лица органов прокуратуры, связанные с рассмотрением заявления Ж., в котором последний указывал на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и о несогласии с состоявшимися в отношении него приговором и последующими судебными решениями, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.
Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя Ж., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Кроме этого следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные автором жалобы, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.
При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы заявителя Ж. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.АРЫЧКИНА